Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 000 Kč za období od 18. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) poskytla žalovanému ve dvou platbách ve výši 15 000 Kč dne 19. 12. 2023 a ve výši 2 000 Kč dne 20. 12. 2023 celkovou částku 17 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 na žalobkyni. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit, proto se nyní žalované částky domáhá pouze z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl k tomu před podáním žaloby vyzván.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“).
3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
4. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že na účtu č. [č. účtu] byla dne 19. 12. 2023 evidována odchozí platba ve výši 15 000 Kč a dne 20. 12. 2023 ve výši 2 000 Kč, a to na účet č. [č. účtu] s variabilním symbolem [var. symbol] a poznámkou „půjčka [Jméno žalovaného] “.
5. Ze zprávy Air Bank a.s. ze dne 5. 2. 2025 bylo zjištěno, že jediným majitelem a disponentem bankovního účtu č. [č. účtu] je žalovaný. V prosinci 2023 byly na účtu evidovány příchozí platby ve výši 15 000 Kč a 2 000 Kč.
6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7. 7. 2024 včetně podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován oznámením odeslaným na jeho adresu téhož dne. Současně bylo z předžalobní výzvy ze dne 7. 7. 2024 zjištěno, že byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů.
7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému na bankovní účet č. [č. účtu] celkovou částku ve výši 17 000 Kč. Pohledávku za žalovaným následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky včetně výzvy k plnění ve lhůtě tří dnů bylo žalovanému zasláno dne 7. 7. 2024, přesto na dlužnou částku nezaplatil ničeho.
8. Právně soud hodnotil skutkovou situaci za použití zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“).
9. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
10. Podle § 1725 věty první o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah.
11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
13. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Jak bylo shora uvedeno, žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v řízení netvrdila a platně uzavřenou smlouvu o úvěru nedoložila. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku v celkové výši 17 000 Kč, přičemž jí ani žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, dosud nevrátil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 17 000 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal od 18. 7. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 7. 7. 2024, ve smyslu § 573 o. z. ji doručila žalovanému třetí pracovní den po odeslání, tj. 10. 7. 2024, a stanovila lhůtu k plnění do 3 dnů. Prvním pracovním dnem po uplynutí lhůty bylo pondělí 15. 7. 2023 a od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Žalobkyně však žádala úrok z prodlení až ode dne 18. 7. 2024.
14. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění se opírá o § 160 odst. 1 o. s. ř.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“), s ohledem na přechodné ustanovení v čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb., neboť honorované úkony právní služby byly učiněny před nabytím účinnosti této vyhlášky, z tarifní hodnoty ve výši 17 000 Kč, a to v částce 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.
16. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v k rukám právního zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.