Výrok
I. Manželství [jméno FO] (rozené [rodné přijmení]), narozené [Datum narození manželky] a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé spolu nežijí, jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, jednání soudu se bez omluvy nezúčastnil. Za situace, kdy manželka, která se jednání soudu zúčastnila, na rozvodu manželství trvala, soud věc projednal v nepřítomnosti manžela.
3. Soud v řízení zjistil tento skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 25. 4. 1998 před Městským úřadem v Kladně. Dále bylo zjištěno, že v manželství již nejsou žádné nezletilé děti. (zjištěno z výpisu z CEO a z oddacího listu). Z výslechu manželky bylo dále zjištěno, že první problémy v manželství začaly asi před 10 lety, kdy manžel začal s pravidelným pitím tvrdého alkoholu, nicméně ještě chodil do práce. Zhruba před 3 lety se situace změnila tak, že manžel začal konzumovat alkohol ve větším množství, což vedlo k neshodám mezi manžely, přestali jezdit na společné dovolené. V roce 2024 se problémy manžela s nezvládnutým alkoholismem (včetně hospitalizace v nemocnici) vystupňovaly natolik, že manžel přišel o práci a nyní zřejmě nikde nepracuje. Manžel jakoukoli snahu o řešení jeho problémů s alkoholem odmítá, je toho názoru, že žádný problém nemá, ačkoli požívá tvrdý alkohol ve značném množství již na denní bázi (což potvrzuje i soudu předložená fotografie). Manžel manželce již 3 měsíce nepřispívá ani na nájem, ani na potraviny, proto již začala hospodařit odděleně. Ačkoli manželé bydlí dosud v jednom bytě, nežijí spolu - každý obývá jinou místnost. Manželka hradí celý nájem a také některé dluhy manžela, již bez pomoci manžela, který jí peníze nedává. Manželka proto ke svému důchodu pracuje jako brigádnice v Kauflandu, neboť jinak by povinné platby neutáhla. Manželka obnovu manželství již vylučuje. Manžel je na manželku hrubý, nadává jí a uráží.
4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
6. Ze shora uvedených skutkových zjištění vyplývá, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé skutečně nežijí (žijí vedle sebe), jakož i to, že po tuto dobu neučinili žádný reálný pokus o obnovení soužití, naopak manžel jakékoli řešení odmítal. Manželka obnovení soužití již také vylučuje. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje na straně manžela v jeho nezvládnutém alkoholismu. Manžel hrubě porušuje manželský slib a povinnosti manžela v tom, že manželce nepomáhá, nerespektuje důstojnost manželky, které hrubě nadává a uráží ji, manželku nepodporuje, když tato musí sama hradit nezbytné životní výdaje, včetně výdajů připadající na manžela a když svým nezvládnutým alkoholismem bezpochyby nevytváří zdravé rodinné prostředí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.