Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství, ze kterého se narodily dvě, ke dni podání návrhu již zletilé, dcery – [Anonymizováno], narozená [datum], a [Anonymizováno], narozená [rodné přijmení] [datum]. Manželka tvrdila, že manželství účastníků bylo zpočátku spokojené, postupem času se mezi manžely začaly objevovat stále větší neshody a neporozumění. Došlo k citovému i intimnímu odcizení. Aktuálně spatřuje manželka manželství nenávratně rozvráceno z důvodu ztráty citových vazeb, vzájemné úcty a názorů na společný život.
2. Manžel s návrhem na rozvod nesouhlasil, nepovažoval manželství za rozvrácené, důvody, které manželku vedly k podání návrhu vnímal jako nedostatečnou snahu manželky nést těžkosti ve vztahu a považoval je za výlučně její problém.
3. Z oddacího listu vystaveného Obvodním úřadem pro [adresa] dne 12. 5. 19. 99, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před tímto úřadem.
4. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství účastníkům bylo zpočátku spokojené, následně od roku 2008, kdy manžel začal podnikat, nastaly ve vztahu problémy, neboť po dvou letech podnikatelské činnosti již po manželovi požadovala finanční příspěvek na chod domácnosti. Přibližně od roku 2015 pak již manžel nepřispíval na chod domácnosti ani na potřeby společných dcer manželů ničeho. Pro dluhy manžela na sociálním a zdravotním pojištění manžela byla proti němu zahajována exekuční řízení, dluhy manžela tak manželka, aby se vyhnula exekučnímu zatížení společné nemovitosti, splácela z půjček. Aktuálně je na nemovitosti manželů opět exekuční zatížení. Manželka je z této dlouhodobé situace již unavená, psychicky vyčerpaná. S ohledem na další zatížení péčí o svou matku a s ohledem na závažné zdravotní psychiatrické problémy dcery, vzniklé z důvodu komplikovaného vztahu k otci, již považuje manželství za beznadějně rozvrácené. V minulosti manželovi poskytla již několik šancí vztah proměnit, nicméně tyto šance fungovaly vždy pouze krátkodobě. V současné době se manželka nachází v odborné psychiatrické péči, protože jí dlouhodobá absence jakékoli podpory manžela psychicky zlomila. Poslední rok manželé žijí ve společné nemovitosti, ale každý v jiné části; společně spolu nehospodaří.
5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že považuje materiální zabezpečení své rodiny v minulosti za dostatečné, neboť zajišťoval pro rodinu topivo, udržoval a opravoval společnou nemovitost a servisoval automobil manželky. Skutečně společnou nemovitost exekučně zatížil, v současné době je ale od 1. 4. 2025 zaměstnaný. Potvrdil, že za něj manželka zaplatila dluhy ve výši 100 000 Kč. Manželství nepovažuje za rozvrácené s tím, že manželku má stále rád, v minulosti měli hezký vztah, např. trávili spolu dovolenou na motorkách i na lodi. Uvedl, že aktuálně se jejich manželství nachází na bodu mrazu, ale on vidí, že možnost zlepšení vztahů existuje.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odstavce 3 uvedeného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
8. Podle § 687 o.z. platí, že manželé mají rovné povinnosti a rovná práva. Manželé si jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.
9. Podle § 690 o.z. platí, že každý z manželů přispívá na potřeby života rodiny a potřeby rodinné domácnosti podle svých osobních a majetkových poměrů, schopností a možností tak, aby životní úroveň všech členů rodiny byla zásadně srovnatelná. Poskytování majetkových plnění má stejný význam jako osobní péče o rodinu a její členy.
10. Po zhodnocení výpovědi účastníků soud přisvědčil pohledu manželky na kondici manželství účastníků a uzavřel, že jejich manželství je kvalifikovaně, hluboce a trvale rozvráceno. Výpovědí obou manželů prokázáno, že manželství již 10 let trpí závažnými problémy, a to zejména v otázce financování potřeb rodiny a nezletilých dětí. Finanční zátěž provozu rodiny nesla pouze manželka, manžel se účastnil pouze okrajově (zajišťování topiva). Nadto se byla manželka nucena úvěrově zatížit v obavě o ztrátu bydlení rodiny a uhradit dluhy způsobené výlučně manželem. Ze strany manžela tak nebyla plněna jedna ze základních povinností rodiče – tj. hradit náklady na potřeby jeho nezletilých dcer; povinnost přispívat na potřeby rodinné domácnosti nebyla plněna ani ve vztahu k manželce (bod 9). Dále bylo prokázáno, že manželé nemají shodný náhled na příčinu a intenzitu zdravotních problémů mladší dcery, což je téma, které je také z dlouhodobého hlediska odcizilo. Z účastnických výslechů také vyplynulo, že každý z manželů má jiný náhled na případnou obnovu manželství, kdy manželka v dlouhodobé špatné kondici manželství spatřuje důvod svých psychických problémů a v zájmu zachování svého psychického zdraví chce manželství ukončit. Naopak z výpovědi manžela je zřejmé, že by rád zachoval status quo, nicméně i on připustil, že manželství se nachází na bodu mrazu.
11. Příčiny kvalifikovaného rozvratu manželství tak soud spatřuje v minimálním zapojení manžela do finančního zabezpečení rodiny; dále v jeho dluhovém zatížení ohrožujícím majetek manželů a v nedostatku jeho schopnosti vnímat potřeby manželky v náročných životních situacích. Soud tak rozvrácené manželství rozvedl. Soud dále zdůrazňuje, že nikoho nelze nutit, aby v manželství setrval v situaci, kdy je již zjevně pouze formálním svazkem. Soud tedy uzavírá, že podmínky pro rozvod manželství účastníků byly splněny, neboť byl prokázán rozvrat manželství ve smyslu výše uvedené právní úpravy.
12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala, a zároveň oba manželé uvedli, že náhradu nákladů řízení nepožadují.