Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], dříve [Anonymizováno], rozené [rodné přijmení], narozené [datum] a [Jméno manžela], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se návrhem označeným jako společný u zdejšího soudu domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že se mezi nimi objevily neshody a neporozumění, které se jim nepodařilo překonat, jejich manželství je rozvráceno, téměř rok již spolu nežijí ve společné domácnosti, na rozvodu manželství a na úpravě poměrů nezletilé dcery pro dobu po rozvodu jsou dohodnuti. Manželé k návrhu připojili dohodu o vypořádání majetkových vztahů, kterou posléze opatřili svými ověřenými podpisy, přes výzvu soudu však nebylo dohoda vztažena na veškerý majetek nabytý manžely za trvání manželství.
2. Soud v řízení dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. Z tohoto manželství se dne [datum] narodila dcera [jméno FO]. Zdejší soud rozhodl o úpravě poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rozsudkem č.j. [spisová značka], ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum].. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu s jejím zájmem.
3. Manželé spolu téměř rok let nežijí v rodinném společenství, každý žije ve svém domě ve stejné obci. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v chování manžela k její osobě, které označila jako psychické a fyzické týrání. Manžel se v rámci svého účastnického výslechu k tomuto hodnocení příčin rozvratu manželství odmítl vyjádřit s tím, že příčinou nevratného odcizení manželů a nulové naděje na obnovu manželství je právě vyjádření manželky v rámci jednání o rozvodu. Soud tedy uzavřel, že oba manželé mají opravdový zájem dosáhnout rozvodu. Příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné neshody a nevratné citové odcizení.
4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tuto právní úpravu. Podle § 755 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (odst. 1). Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let (odst. 2).
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny.
6. Podle § 758 o. z. spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky stanovené zákonem pro rozvod manželství. Bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí. O poměrech nezletilé pro dobu po rozvodu manželství bylo soudem rozhodnuto a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Oba manželé obnovení soužití naopak vylučují. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje zejména v vzájemných neshodách, které z pohledu manželky dosáhly intenzity psychického a fyzického násilí a z nich vyplývajícím nevratném citovém odcizení.
8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., když soud neshledal žádnou okolnost případu, která by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovala.