Výrok
I. Manželství, které [Jméno manželky], rozená [rodné přijmení], a [Jméno manžela] uzavřeli dne 18. 5. 2018 před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s tím, že v průběhu manželství se mezi manžely postupně prohluboval nesoulad a rozdílné názory, manžel začal ve vyšší míře požívat alkohol a tato míra se stupňovala, také ztratil příjmy z dlouhodobého pracovního poměru, což mělo i finanční dopad na rodinu. V důsledku toho vztahy mezi účastníky ochladly, manželka ztratila k manželovi důvěru, nesoulad se prohluboval a nepodařilo se jim již obnovit soužití. Manželé možnost obnovení soužití odmítají, neboť spolu dlouhodobě nežijí a nehospodaří přinejmenším od jara 2024, manželka se s dětmi odstěhovala do nájemního bytu a manželství je jen formálním svazkem. Manžel s rozvodem souhlasil, neshody v rodině ohledně zejména odlišného výchovného přístupu rodičů k dětem manželky ale i financí potvrdil, další tvrzení manželky ohledně požívání alkoholu zásadně nepopřel, ale namítl, že absolvoval léčbu v léčebně [adresa], tamtéž vyřešil dřívější závislost na drogách, teď je tzv. čistý a chce vídat svého syna. Tvrdil, ale ničím neprokazoval, že zatímco on řešil problémy alkoholem, manželka je řešila nevěrami. Manžel už má novou partnerku a manželka partnera, oba si rozvod přejí.
2. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství v roce 2018, manželka jako druhé, manžel jako prvé, oba jsou státní příslušníci ČR, poslední společné bydliště měli v [adresa], oba mají vzdělání základní. Z manželství se narodil dne [datum] nezletilý [Anonymizováno], poměry k němu byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Kladně čj.: [spisová značka] ze dne 26. 11. 2024, kdy byl nezletilý svěřen do péče matky a otci bylo stanoveno výživné, nad výchovou nezl. [Anonymizováno] byl stanoven dohled, zejm. kvůli značným školním absencím. Manželka má z předchozího vztahu dvě děti ve věku 17 a 13 let, právě ohledně jejich výchovy se manželé neshodovali. Dále bylo v řízení prokázáno, že manželství je nefunkční dlouhodobě, přes dva roky je ryze formální. Z dokazování je také zřejmé, že krize vztahu je dlouhodobá a oba manželé se shodli, že se chtějí rozvést, nyní už oba obnovení soužití vylučují. Nezletilý syn účastníků novou situaci akceptoval, byť zůstává částečně nedořešený jeho styk s otcem.
3. Soud postupoval podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud může manželství rozvést, současně je podle § 756 občanského zákoníku povinen zjišťovat příčiny rozvratu manželství. V řízení byly naplněny podmínky pro rozvod, neboť trvalý rozvrat oba manželé potvrdili a shodli se i na oblastech tohoto nesouladu, závěrem rozvod oba navrhli.
4. Pokud jde o hodnocení příčin rozvratu manželství, tyto zpravidla nespočívají na straně jednoho z manželů, v daném případě se postupně kumulovalo více problémů v oblasti rodinného života, především se zásadním problémem stalo požívání alkoholu manželem, s tím souvisí i dopady do finanční situace v rodině, potvrdily se výchovné problémy se staršími dětmi, resp. spory manželů ohledně jejich výchovy, neprokázala se nevěra manželky, ona sama to rozhodně popřela. Následkem toho manželé posléze přestali mít o soužití zájem. Tyto příčiny pak vedly k citovému ochládání mezi manžely do té míry, že soužití již nelze obnovit.
5. Ve výroku II. bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení podle § 23 zákona 292/2013 Sb. (zákona o zvláštních řízeních soudních) podle něhož v řízení o rozvod manželství je toto pravidlem.