Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně tvrdila, že se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota] o rizikovém životním pojištění s počátkem pojištění dne [datum], na základě níž se žalovaná zavázala hradit běžné pojistné v měsíční frekvenci. Žalovaná své povinnosti neplnila a neuhradila pojistné splatné dne [datum] ani následně. V důsledku toho pojistná smlouva zanikla pro neplacení ke dni [datum]. Za dobu od počátku pojištění do jeho zániku vznikl žalované dluh na pojistném ve výši [částka], který neuhradila ani přes výzvy žalobkyně. Žalobkyně dále tvrdila, že žalované účtovala poplatek za upomínku ve výši [částka].
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. Soud provedl dokazování listinami a učinil z nich následující skutková zjištění:
4. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu č. [hodnota], přičemž počátek pojištění byl sjednán na den [datum] a pojistné bylo sjednáno jako běžné s měsíční splatností.
5. Z dodatku k pojistné smlouvě soud zjistil, že byl tímto dodatkem upraven rozsah pojištění a výše pojistného, a měsíční pojistné činilo přibližně [částka].
6. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně evidovala ke dni jejího vystavení dluh žalované ve výši [částka] a vyzvala ji k jeho úhradě.
7. Z oznámení o zániku pojištění soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného ke dni [datum] a že ke dni zániku činil nedoplatek na pojistném částku [částka].
8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky [částka], skládající se z pojistného [částka] a nákladů upomínání [částka].
9. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu a poskytla jí k tomu lhůtu k plnění. Z podacího archu a záznamu o sledování zásilky soud zjistil, že tato výzva byla odeslána dne [datum] jako doporučená zásilka na adresu žalované.
10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s počátkem pojištění dne [datum] a s povinností žalované hradit měsíční pojistné. Žalovaná svou povinnost hradit pojistné řádně neplnila. Přes upomínky žalobkyně nebyl dluh uhrazen, a proto pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Za dobu od [datum] do [datum], po kterou pojištění trvalo, vznikla žalované povinnost uhradit pojistné v celkové výši [částka]. Tento dluh žalovaná neuhradila ani po následných výzvách žalobkyně, a to ani po předžalobní výzvě doručené prostřednictvím provozovatele poštovních služeb. Vedle dlužného pojistného žalobkyně žalované vyúčtovala též náklady spojené s upomínáním ve výši [částka], takže celková dlužná jistina činí [částka].
11. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.
12. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.
13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Ze zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že mezi účastníky vznikl platný závazkový vztah z pojistné smlouvy, na jehož základě byla žalovaná povinna hradit sjednané pojistné. Žalovaná tuto povinnost neplnila, čímž se dostala do prodlení. Výše dlužného pojistného [částka] odpovídá sjednané výši měsíčního pojistného a době trvání pojištění, a je tedy důvodná. Soud dále shledal důvodným i nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] představující náklady spojené s upomínáním, neboť tyto byly žalované vyúčtovány v souvislosti s porušením její smluvní povinnosti a tvoří součást pohledávky žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu nejpozději ke dni následujícímu po zániku pojištění, tedy od [datum], a žalobkyni proto náleží též zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od tohoto dne do zaplacení. Žalobkyně rovněž splnila podmínku předchozí výzvy k plnění ve smyslu § 142a občanského soudního řádu, když žalované zaslala předžalobní výzvu, která jí byla řádně doručována. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].