Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení vrácen prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o kontokorentním úvěru.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o kontokorentním spotřebitelském úvěru a smlouvy o osobním účtu [právnická osoba]), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila částku [částka] odpovídající jistině (zápornému zůstatku na osobním bankovním účtu žalované č. [č. účtu]). Z výpisu z účtu žalované soud zjistil jednak měsíční příjem žalované cca [částka], jednak její úvěrové zatížení a výdaje.
4. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a smlouvy o účtu dle § 2662 o. z. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v (souhrnné) částce [částka] nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. V souladu se smluvními ujednáními jsou úvěry úročeny. Soud měl zkoumání úvěruschopnosti žalované (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) ze strany žalobkyně za řádné.
5. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
6. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].
8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích) soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen nebo bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost. Poplatek ani přeplatek na poplatku se nevrací, nepřevyšuje-li částku [částka], s výjimkou uvedenou v odstavci 2.
9. Protože bylo zjištěno, že žalující strana uhradila na účet soudu více, než činila její poplatková povinnost, rozhodl soud o vrácení přeplatku na soudním poplatku tak, jak je uvedeno ve výroku III.