Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni:a) 29 053,74 Kč, Kapitalizovaný úrok ve výši 8 495,30 Kč, Úrok 12,75 % ročně z částky 27 240,59 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 115,58 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 29 053,74 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení,b) 201 303,28 Kč, Kapitalizovaný úrok ve výši 42 233,08 Kč, Úrok 12,75 % ročně z částky 199 603,28 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 735 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % z částky 201 303,28 Kč od 18. 3. 2025 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 462,30 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částek 29 053,74 Kč s příslušenstvím a 201 303,28 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru.
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], ze smlouvy o flexibilní půjčce č. [hodnota]), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobkyni dosud nevrátila poskytnuté peněžní prostředky ve výši (a neuhradila příslušenství včetně smluvní pokuty):- U revolvingového úvěru 29 053,74 Kč (jistina 27 240,59 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, poplatky 156 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání 1157,15 Kč). Z metodiky žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti klienta, z výpisů z účtu u UniCredit Bank, z výpisu úvěrů, z karty klienta, z registru NRKI, soud zjistil jednak měsíční příjem žalované cca 26 000 Kč, jednak její úvěrové zatížení a výdaje.- U flexibilní půjčky 201 303,28 Kč (jistina 199 603,28 Kč, smluvní pokuta 500 Kč, účelně vynaložené náklady na vymáhání 1200 Kč). Z metodiky žalobkyně o posouzení úvěruschopnosti klienta, z výpisů z účtu u UniCredit Bank z výpisu úvěrů, z registru NRKI, z karty klienta, z výplatní pásky soud zjistil jednak měsíční příjem žalované cca 16 000 Kč - 18 000 Kč a další příjem 20 000 Kč, jednak její úvěrové zatížení a výdaje.
4. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smluv o úvěru dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaná se smluvně zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v (souhrnné) částce 230 357,02 Kč nedostála. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. V souladu se smluvními ujednáními jsou úvěry úročeny. Soud měl zkoumání úvěruschopnosti žalované (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) ze strany žalobkyně za řádné.
5. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužných částek dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
6. Prodlením žalované vzniklo žalobkyni v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč).
7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 462,30 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 215 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 230 357,02 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 130 Kč ve výši 6 117,30 Kč.