Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka],b) částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka],c) částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka],d) částku [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka],a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se domáhá po žalovaném uhrazení celkové částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za zboží, které žalovaný od žalobce zakoupil v rámci své podnikatelské činnosti.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Z příloh žaloby (zejm. ze faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], faktury č. [hodnota], předžalobní výzvy včetně doručenky), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný od žalobce zakoupil stavební potřeby (štětec záhorák, hmoždinka, lepidlo, spona stěnová ocelová apod.). Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum], přičemž k této faktuře žalobce vystavil opravný daňový doklad č. [hodnota] znějící na částku mínus [částka] a opravný daňový doklad č. [hodnota] znějící na částku mínus [částka], žalovaný na tuto fakturu uhradil částku ve výši [částka]. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. [hodnota] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Žalobce do [datum] podnikal v oboru zednictví.
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném v době uzavření smlouvy, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
7. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah založený kupní smlouvou dle § 2079 o. z., na základě které žalobci poskytl žalovanému zboží, žalovaný zboží převzal, avšak v rozporu se smlouvou řádně nehradil předmětné faktury v celkové výši [částka]. Soud vyhověl žalobě i v části požadovaných nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 4 x [částka] (celkem [částka]), neboť na ně má žalobce nárok dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., neboť účastníci uzavřeli kupní smlouvy jako podnikatelé. Protože žalovaný své dluhy vůči žalobci nesplnil řádně a včas, je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, proto soud rozhodl rovněž o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., kdy výše zákonného úroku z prodlení je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
9. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno (výrok I.).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].