Výrok
I. Určuje se, že od [datum] do [datum] žalobkyně nebyla vlastníkem motorového vozidla značky [jméno FO] - [jméno FO] [jméno FO], registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód].[jméno FO]. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala určení, že není vlastnicí v žalobě specifikovaného vozidla, a to od [datum]. Žalobkyně prodala předmětný vůz žalovanému, který se zavázal, že zajistí na jeho náklady přepis vozidla v registru silničních vozidel. Žalovaný závazek nesplnil a žalobkyně byla stále zapsána jako vlastnice vozidla v registru i ke dni podání žaloby.
2. Žalovaný se vyjádřil tak, že skutečně nesplnil to, k čemu se v kupní smlouvě zavázal, avšak již nyní není vlastníkem vozidla, neboť jej prodal třetí osobě.
3. Z kupní smlouvy č. K1275309 uzavřené mezi žalobkyní a žalobcem dne [datum] soud zjistil, že na žalobce přešlo vlastnické právo k vozidlu [jméno FO], VIN: [VIN kód], r. z.: 3AF1130 (dále též „předmětné vozidlo“). Z bodu 1.4. smlouvy soud zjistil, že se žalovaný zavázal zajistit změnu zápisu v registru silničních vozidel. Z protokolu o předání předmětného vozidla ke kupní smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že došlo k jeho předání a převzetí.
4. Z žádosti o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne [datum] (a doručenky ze dne [datum]) soud nezjistil (krom údajů o vozidle a doručení listiny) pro rozhodnutí rozhodnou skutečnost. Žádost byla sice datována, ale nebyla nikterak podepsána.
5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a potvrzení o odeslání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného, aby splnil jeho povinnost zajistit změnu údajů v registru silničních vozidel vyplývající ze smlouvy. Současně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení smluvní pokuty.
6. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odboru dopravy, ze dne [datum] soud zjistil, že ještě ke dni [datum] byla žalobkyně zapsána v registru silničních vozidel jako vlastnice a provozovatelka předmětného vozidla.
7. Ze sdělení [právnická osoba] [adresa], odboru dopravy ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] byl [jméno FO] zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla.
8. Z osvědčení o registraci (UBJ 345678) předmětného vozidla VIN: [VIN kód] (přičemž došlo ke změně r. z. na 6SR0570) ze dne [datum] soud zjistil, že provozovatelem a vlastníkem vozidla je [jméno FO], narozen: [datum]. Z kopie mezinárodní automobilové pojišťovací karty soud zjistil, že pojistitelem předmětného vozidla od [datum] je [jméno FO]. Žalovaný sám tvrdil, že předmětné vozidlo [jméno FO] prodal.
9. Soud učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že žalobkyně prodala a předala žalovanému dnem [datum] předmětné vozidlo a žalovaný je převzal, přičemž na žalovaného bylo převedeno vlastnické právo k předmětnému vozidlu. Žalovaný nezajistil, ač se k tomu zavázal, nejpozději ke dni [datum] změnu údajů o předmětném vozidle v registru silničních vozidel. Žalovaný prodal předmětné vozidlo třetí osobě, a k datu [datum] byla provedena změna zápisu v registru silničních vozidel, tj. změna provozovatele a vlastníka předmětného vozidla ze žalobkyně na [jméno FO].
10. Soud posoudil věc následovně.
11. Soud se nejprve zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na určení, že není vlastnicí předmětného vozidla, a to s dopadem na změnu zápisu v registru silničních vozidel. Soud již zde odkazuje na závěry judikatury, že registrace vozidel nemá žádné soukromoprávní účinky, především v právu vlastnickém (srov. rozsudek sp. zn. [spisová značka], bod 16 rozsudku ze dne [datum] č. j. [spisová značka] či bod 22 rozsudku sp. zn. [spisová značka]).
12. Protože však lze shledat širší kontext nesouladu zapsaného práva a skutečného vlastnického stavu, Ústavní soud v plenárním nálezu sp.sn. Pl. ÚS 114/20 ze dne [datum] dovodil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva; byť registr silničních vozidel není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. Ústavní soud v komentovaném nálezu dovodil, že aniž by blíže zjišťoval, zda ústavní pořádek České republiky zaručuje právo na opravu shromážděných údajů v souladu se skutečností a případně zda takové právo dopadá i na údaj o vlastníkovi vozidla v registru vozidel, je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. [spisová značka] Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.
13. Nynější soud tedy uzavírá, že je dán naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že není vlastnicí předmětného vozidla.
14. Žalovaný se v kupní smlouvě uzavřené mezi ním a žalobkyní zavázal k tomu, že zajistí změnu zápisu předmětného vozidla (zejména změnu zápisu provozovatele a vlastníka předmětného vozidla) v registru silničních vozidel, a to do 10 pracovních dnů od převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu podle § 8 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný jeho závazek nesplnil, neboť v období od [datum] (kdy závazek žalovanému vznikl) do [datum] byla v registru silničních vozidel stále zapsána žalobkyně, a to zcela zřejmě v souvislosti s neplněním závazku žalovaným. Bylo však prokázáno, že v inkriminovaném období, tj. od [datum] do [datum] žalobkyně nebyla vlastnicí předmětného vozidla (stav zápisu vlastníka a provozovatele v registru silničních vozidel tak neodpovídal skutečnému stavu), proto soud žalobě vyhověl.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].