Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku ve výši , částka- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/zemního plynu uzavřené dne [datum], se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , dále jen („právní předchůdkyně“), když žalovaný neuhradil za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese Šebestenice 34, [adresa] Šebestenice.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:
4. Z oznámení o postoupení pohledávek (bez datace a bez průkazu doručení žalovanému) soud zjistil, že žalobkyní předložené oznámení o postoupení pohledávek je nedatováno a bylo předloženo bez průkazu doručení žalovanému.
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (bez avizované přílohy o postupovaných pohledávkách) soud zjistil, že žalobkyně soudu předložila toliko smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ovšem bez přílohy o postupovaných pohledávkách.
6. Nad rámec právě konstatovaného bylo již nadbytečné provádět dokazování předžalobní výzvou, která by měla nést oznámení postupníka (žalobkyně) žalovanému, že na něj (na ni) měla přejít pohledávka. Stejně tak bylo nadbytečné dokazování listinami, které měly osvědčovat skutečnosti týkající se dluhu samotného.
7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:
8. Žalobkyní předložené oznámení o postoupení pohledávek (od postupitele) je nedatováno a bylo předloženo bez průkazu doručení žalovanému. Žalobkyně soudu předložila toliko smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ovšem bez přílohy o postupovaných pohledávkách.
9. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil následovně:
10. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.
12. V rozsudku ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka], Nejvyšší soud shrnul dosavadní rozhodovací praxi, ze které vyplývá, že ke změně v osobě věřitele přitom může dojít jen na základě platné smlouvy o postoupení pohledávky, kdy nový věřitel (postupník) nabývá nejen postupovanou pohledávku, ale spolu s ní též aktivní věcnou legitimaci k jejímu uplatnění a úplnému výkonu. Naproti tomu je otázka platnosti smlouvy o postoupení pohledávky nerozhodná z hlediska účinku splnění dluhu postupníkovi, oznámí-li dlužníku postoupení pohledávky postupitel.
13. Žalobkyně, i přes výzvu soudu, dostatečně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci, když soudu předložila toliko smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], ovšem bez přílohy o postupovaných pohledávkách. Z této smlouvy nevyplývá, že by jí byla postoupena právě předmětná pohledávka právní předchůdkyně vůči žalovanému. Žalobkyní předložené oznámení o postoupení pohledávek je nedatováno a bylo předloženo bez průkazu doručení žalovanému. Soud tedy nemohl uzavřít ani, že by případné postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno, ani že by existovala platná smlouva o postoupení pohledávky (předložená smlouva bez ohledu na její platnost nedosvědčovala převod právě této žalované pohledávky). Soud tedy žalobu jako nedůvodnou zamítl, a to protentokrát, neboť žalobkyně neunesla břemeno prokázání její aktivní věcné legitimace (výrok I). Z tohoto důvodu se soud již nezabýval věcí samou, tj. skutečnostmi týkajícími se samotného tvrzeného dluhu.
14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, avšak náklady řízení mu nevznikly, proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.