Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 2 536,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 536,30 Kč od 11. 1. 2023 do zaplacení,b) částku 11 849,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 849,81 Kč od 27. 7. 2023 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhá zaplacení částky 14 386,11 Kč s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 7. 4. 2022 se společností [právnická osoba] [IČO] IČO, , dále jen („právní předchůdce“), když žalovaná neuhradila za dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa].
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Z listin předložených žalobkyní soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
4. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne 7. 4. 2022 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [adresa] a poskytovat s tím související služby. Žalovaná se smlouvou zavázala elektřinu odebrat a řádně a včas uhradit její cenu i cenu za poskytnuté služby (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2022). Žalovaná spotřebovala elektřinu v ceně 2 536,30 Kč, kterou právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou č. [hodnota], za fakturační období od 9. 4. 2022 do 23. 12. 2022 se splatností ke dni 10. 1. 2023, znějící na částku 2 536,30 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Žalovaná dále spotřebovala elektřinu v ceně 11 849,81 Kč, kterou právní předchůdce žalované vyúčtoval fakturou č. [hodnota], za fakturační období od 24. 12. 2022 do 3. 7. 2023 se splatností ke dni 26. 7. 2023, znějící na částku 11 849,81 Kč (prokázáno fakturou č. [hodnota]). Žalovaná na tuto pohledávku ničeho nezaplatila. Žalované byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno dopisem ze dne 7. 5. 2025, včetně podacího lístku). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků došlo k postoupení předmětné pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná právním předchůdcem vyrozuměna (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ve znění jejích dodatků ze dne 13. 10. 2017, dvěma dopisy ze dne 7. 5. 2025).
5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:
6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon (dále jen „e. z.“) věty prvé se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.
7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.
8. Po zhodnocení shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 e. z., na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané a za služby s jejich poskytováním související zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu i skutečnost, že žalobkyně svému závazku ze smluv dostála a žalované na sjednané odběrné místo elektřinu dodala. Cenu žalobkyně řádně vyúčtovala, naopak žalovaná svou povinnost vyplývající z předmětných závazkových vztahů nesplnila, když cenu za odebranou elektřinu v celkové výši 14 386,11 Kč včas neuhradila. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši; úroky z prodlení byly přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.
9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 386,11 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.