Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 322,58 od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně advokáta [tituly před jménem] Karla Goláně, [tituly za jménem], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], kterou žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], IČ: [IČO] (dále jen „právní předchůdkyně“).
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o půjčce ze dne [datum]), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní uzavřeli smlouvu o půjčce a žalovaný dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno.
4. Soud shledal, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce dle zákona č. 40/1964 Sb, občanský zákoník, a dle zákona č. 321/2001 Sb., o podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce [částka] nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalované dlužnou částku. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
5. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].