Výrok
I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaná neplnila platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen „právní předchůdkyně“).
2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.
3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:[právnická osoba] oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum] je uvedeno č. [hodnota], jako číslo úvěrové smlouvy, ke kterému se toto oznámení vztahuje, přičemž v soudu předložené úvěrové smlouvě je uvedeno číslo úvěrové smlouvy 465858001 (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a smlouvou o úvěru č. [hodnota]). Ve smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní (postupník) a právní předchůdkyní (postupitel) dne [datum] si uvedené smluvní strany sjednaly následující postup postupování pohledávek. Dle bodu 3.1 smlouvy o postoupení pohledávek mělo k postoupení pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek, přičemž tyto dílčí smlouvy o postoupení pohledávek měly být uzavřeny tak, že smlouva o postoupení pohledávek představuje návrh postupníka na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek a postupitel měl emailem na adresu postupníka doručit datovou pásku. Okamžikem doručení datové pásky mělo dojít k uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek (prokázáno smlouvou po postoupení pohledávek a dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o postoupení pohledávek). V seznamu (postupovaných) pohledávek je uvedeno jméno žalované a postupovaná částka ve výši [částka] (prokázáno seznamem postupovaných pohledávek).5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:6. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).7. Soud nemohl mít za prokázané, že ve věci došlo k platnému postoupení pohledávky na žalobkyni, která by snad měla svůj původ ve výše uvedené úvěrové smlouvě. V prvé řadě nebylo prokázáno, že by došlo k postupu, který předpokládá smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], která je svou povahou rámcovou smlouvou o postupování pohledávek. Tato smlouva předpokládala, že k postoupení pohledávky dojde okamžikem doručení datové pásky právní předchůdkyni. Uzavření takové dílčí smlouvy o postoupení pohledávek nebylo v řízení nijak prokázáno. Předložený seznam postupovaných pohledávek soud tak nemohl spojit s jakoukoliv konkrétní dílčí smlouvou o postoupení pohledávky. Ani oznámení o postoupení pohledávek (notifikaci) ze dne [datum] nemohl soud považovat za účinné (ve smyslu aktivní věcné legitimace žalobkyně), když v něm bylo uvedeno číslo úvěrové smlouvy 962288, přičemž předložená úvěrová smlouva je označena č. [hodnota], tedy šlo o jinou smlouvu. Soud tak uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno postoupení předmětné pohledávky.8. Důsledek, který z tohoto závěru vyplývá je ten, že žalobkyně neprokázala aktivní věcnou legitimaci k uplatnění nároku u soudu, proto soud žalobu zamítl (výrok I.).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalované žádné náklady nevznikly (výrok II.).