Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,b) částku [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tím, že žalovaný neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též „úvěr 1“) a ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též „úvěr 2“), které žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba]. (dále též „právní předchůdkyně“).
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru 1 ze dne [datum], předžalobní upomínky, všeobecných obchodních podmínek, podacích lístků, výpisu o zůstatku úvěrového účtu, výzvy k úhradě dlužné částky, informace o zesplatnění, sazebníku), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní uzavřeli smlouvu o úvěru a žalovaný dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (jistina [částka], poplatky [částka]). Z výpisu z účtu žalovaného, posouzení úvěruschopnosti klienta a žádosti o poskytnutí úvěrového produktu soud zjistil jednak měsíční příjem žalovaného cca [částka] (ke dni [datum]), jednak jeho úvěrové zatížení. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, průkazu zaplacení, oznámení o postoupení pohledávky + podací lístek).
4. Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru 2 ze dne [datum], předžalobní upomínky, všeobecných obchodních podmínek, podacích lístků, výpisu o zůstatku úvěrového účtu, výzvy k úhradě dlužné částky, informace o zesplatnění, sazebníku), jakož i z tvrzení žalobkyně, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný s právní předchůdkyní uzavřeli smlouvu o úvěru a žalovaný dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (jistina [částka], poplatky [částka]). Z výpisu z účtu žalovaného a posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil jednak měsíční příjem žalovaného cca [částka] (ke dni [datum]), jednak jeho úvěrové zatížení. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, průkazu zaplacení, oznámení o postoupení pohledávky + podací lístek).
5. Soud shledal, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru 1 dle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce [částka] nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen. Soud shledal zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně řádným (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru).
6. Soud shledal, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru 2 dle § 2395 an. o. z. Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce [částka] nedostál. Žalobkyni tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen. Soud shledal zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně řádným (ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru).
7. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
8. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].