Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky [tituly před jménem] [jméno FO], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném [částka] s příslušenstvím představující příspěvek dosud nezaplacený žalovaným jako vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla, které bylo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem, a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud zjistil z výpisu dat z registru silničních vozidel poskytnutých Městským úřadem v Kutné Hoře dne [datum], že v období od [datum] do [datum] byl žalovaný zapsán v registru jako vlastník i provozovatel vozidla RZ [SPZ], VIN [VIN kód] (dále též „Vozidlo“).
4. Soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele Vozidla k zaplacení částky [částka] jako příspěvku za období od [datum] do [datum] a částky [částka] jako nákladů uplatnění (nedojde-li k úhradě příspěvku ve shora stanovené lhůtě), kdy předmětné Vozidlo nebylo pojištěno.
5. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dluhu.
6. Další důkazy předložené žalobkyní měl soud již za nadbytečné.
7. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o pro věc rozhodném skutkovém stavu věci:
8. Žalovaný jako vlastník vozidla – nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, registrační značky [SPZ], VIN [VIN kód], neměl v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti. Vozidlo nebylo pojištěno celkem [hodnota] dní. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných příspěvků. Dlužný příspěvek za období byl splatný ke dni [datum]. Nebylo prokázáno, že žalovaný něčeho uhradil.
9. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (v rozhodném znění, s ohledem na část sedmou zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), stanovící, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 citovaného zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 205/1999 Sb.).
10. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud dále aplikoval § 6 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, stanovící, že provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen "registrované vozidlo"), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 citovaného zákona provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhláška MF č. 69/2024 Sb.).
11. Zákon č. 30/2024 Sb. nabyl účinnosti dne [datum], příspěvek za období do tohoto data se řídí zákonem č. 168/1999 Sb. a vyhláškou MF č. 205/1999 Sb., tedy těmito předpisy se příspěvek řídí, pokud měl být příspěvek zaplacen nejpozději za dny do [datum]. Naproti tomu zákonem č. 30/2024 Sb. a vyhláškou MF č. 69/2024 Sb. se řídí příspěvek, který měl být zaplacen za dny od [datum].
12. Soud na skutkový stav věci dále aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovící, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výpočet výše úroků z prodlení odpovídá § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění).
13. Soud uzavřel, že žalovaný jako vlastník (provozovatel) vozidla nesplnil povinnost pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v předmětném období, čímž vzniklo žalobkyni právo na úhradu příspěvku ve výši [částka] za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (168 dní x [částka]), tedy ve výši požadované žalobkyní, a také právo na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný se dále včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat úroky z prodlení. Soud jak nárok na zaplacení příspěvku, tak i jeho příslušenství a nárok na náhradu nákladů mimosoudního uplatnění pohledávky uznal důvodnými a žalobě v jejich rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].