Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, s úrokem 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se zamítá co do úroku ve výši 14 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu kontokorentního úvěru flexikredit k běžnému účtu u právního předchůdce žalobkyně.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba]. (dříve pod názvem [právnická osoba] Bank, a.s. anebo [právnická osoba] Bank, a.s.), se sídlem [adresa], IČO: [IČO] a žalovanou v tu dobu zastoupenou zákonným zástupcem byla dne [datum] uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí této smlouvy jsou dispozice se sjednanými parametry kontokorentního úvěru Flexikredit ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky banky a sazebník, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši [částka]. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v dispozicích ke smlouvě.
4. Ve smlouvě a v dispozicích ke smlouvě se žalovaná zavázala, že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy.
5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná porušila závazky ze smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze smlouvy a podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši [částka] převedla dne [datum] na nově otevřený úvěrový účet č. [č. účtu]. Po převedení debetního zůstatku na zvláštní úvěrový účet banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve smlouvě ve spojení s podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle sazebníku banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se smlouvou a podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum] a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši [částka]. Pohledávka za žalovanou se tedy skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši [částka], úroků z úvěru ve výši 29 % p.a. z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z dlužné částky a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši [částka].
6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, dohody o úplatě, potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy včetně příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany banky postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.
7. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě.
8. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaná na pohledávku žalobkyně něco hradila.
9. Soud shledal, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně došlo k platnému uzavření smlouvy dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované kontokorentní úvěr. Žalovaná úvěr čerpala, ale nedodržoval podmínky předmětné smlouvy, dostala se do prodlení s placením svého závazku, čímž porušila své závazky vyplývající ze smlouvy a podmínek, právní předchůdce žalobkyně tak úvěr zespatnil. Žalovaná je tedy povinna uhradit žalobkyni dlužnou jistinu spolu se smluvními úroky a zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. Dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.
11. S ohledem na shora uvedené nezbylo soudu než žalobu částečně zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení tvoří zaplacený soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle § 14b, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21% DPH.