Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku- částku [částka],- úrok 27,57 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do [datum],- úrok 11,5 % ročně z pohledávky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení- částku [částka],- částku [částka],- částku [částka].
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u Okresního soudu v Kutné Hoře dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru č. [hodnota], na základě, které byly žalobkyní žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši [částka] tak, že částka [částka] byla převedena na účet určený žalovanou a částka [částka] byla převedena na účet zprostředkovatele žalované jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku a sjednané úroky v celkové výši [částka] zaplatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. K uzavření smlouvy došlo v elektronické formě, kdy totožnost žalované byla ověřena verifikační platbou ve výši [částka]. Žalovaná své povinnosti plynoucí ze smlouvy neplnila, když sjednané splátky řádně a včas neplatila, pročež žalobkyně dluh za žalovanou dne [datum] zesplatnila, o čemž žalovanou vyrozuměla. Žalovaná se dále pro případ prodlení se splácením závazku zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a účelně vynaložené náklady, kdy za každou odeslanou upomínku byla žalovaná povinna žalobkyni hradit [částka], kdy žalobkyně požaduje celkem [částka]. Žalovaná tak dluží [částka] na jistině, [částka] na dlužných úrocích, [částka] na účelně vynaložených nákladech, [částka] na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]. Žalovaná dluh ani přes výzvy žalobkyně neuhradila.
2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ustanovení § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř. byl v řízení prokázán následující skutkový stav:
5. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši [částka], z čehož částka [částka] představuje provizi zprostředkovatele hrazená přímo žalobkyní na pokyn žalované. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni [částka] v 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Žalobkyně se zavázala částku [částka] převést na účet žalované. Podle čl. IV.2 písm. b) se žalovaná zavázala v důsledku prodlení se splácením úvěru zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě, kdy se úvěr stane splatným. Podle čl. IV.4 písm. b), d) se žalovaná zavázala zaplatit [částka] za každou odeslanou upomínku pro neplacení splátek či poštovní poukázku. Uzavření smlouvy bylo stvrzeno verifikační platbou, kdy z účtu žalované uvedeného ve smlouvě byla na účet žalobkyně provedena platba ve výši [částka] (prokázáno úvěrovou smlouvou č. [hodnota] ze dne [datum] včetně Úvěrových podmínek, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, a potvrzením o transakci). Dne [datum] byla provedena z účtu žalobkyně platba ve výši [částka] na účet žalované a platba ve výši [částka] na účet zprostředkovatele žalované. (prokázáno výpisy z účtů). Žalovaná při uzavírání smlouvy prohlásila, že je vdaná a nemá více věřitelů a závazky po splatnosti delší 30 dnů, uvedla, že její mzda činí [částka] měsíčně, příjmy domácnosti celkem [částka], přičemž její výdaje činí [částka] měsíčně na bydlení (prokázáno posouzením úvěryschopnosti zákazníka). Byl proveden výpis z katastru nemovitostí LV [LV] pro k.ú. [adresa], dle kterého žalovaná vlastní pozemek parc.č. st. 83 v k.ú. [adresa] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaná hradí na zálohách na elektřinu částku [částka] měsíčně (prokázáno vyúčtováním za elektřinu). Žalovaná a její manžel mají jako nájemci uzavřenou smlouvu o nájmu bytu, kdy hradí měsíční nájemné ve výši [částka]) prokázáno nájemní smlouvou). Mzda žalované v měsíci prosinec 2022 činila [částka] čistého měsíčně, v měsíci listopad [částka] čistého měsíčně (prokázáno výplatními páskami žalované). Dne [datum] byli žalovaná a její manžel lustrováni v insolvenčním rejstříku a centrální evidenci exekucí s nezjištěnými záznamy (prokázáno lustracemi ve veřejných rejstřících). Žalovaná dále čestně prohlásila, že proti ní není vedeno žádné exekuční řízení, nebyl vydán žádný exekuční příkaz a že není stranou žalovanou v žádném soudním, rozhodčím, správním či jiném obdobném řízení, žalovaná má příjem [částka] měsíčně (prokázáno čestným prohlášením). Upomínkami ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení jednotlivých splátek (prokázáno upomínkami a čestným prohlášením). Žalovaná dluží žalobkyni celkem [částka], kdy na dlužné jistině částku [částka] a na dlužných úrocích [částka] (prokázáno bonitou smlouvy a tabulkou umoření). Předžalobní výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění úvěru včetně výzvy k zaplacení a možnosti žalobkyně domáhat se dlužné částky soudní cestou (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího lístku).
6. Po právní stránce soud postupoval dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Podle ustanovení § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
7. Žalobkyně smlouvu uzavírala v postavení podnikatele (§ 420 o.z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o.z.), a jedná se tedy o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1810 a násl. o.z. Tím se tak na smlouvu neaplikuje pouze obecná právní úprava obsažená v o.z., ale i úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.
8. Podle § 84 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.
9. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
10. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Povinností je zejména uchovávat mj. dokumenty a záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dokumenty je nutno uchovávat nejméně po dobu pěti let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty a záznamy vznikly.
11. Ze shora citovaných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru vyplývá povinnost poskytovatele úvěru zkoumat schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr nastává tehdy, kdy v závislosti na frekvenci splácení zbude spotřebiteli v jeho osobním/domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby bez jakýchkoliv problémů a omezení mohl splácet jednotlivé splátky úvěru v předpokládané výši. Proto poskytovatel musí mimo jiné analyzovat spotřebitelův osobní/domácí rozpočet, a to jak stranu příjmů, tak stranu výdajů, a to vždy ve vztahu ke konkrétnímu žadateli o úvěr (tj. konkrétní příjmy ze zaměstnanecké či jiné činnosti, konkrétní náklady na bydlení, dopravu, domácnost nebo nezaopatřené děti, v neposlední řadě též případné závazky žadatele z dříve uzavřených smluv). Analýza pouze některé ze stran rozpočtu sama o sobě k posouzení úvěruschopnosti nepostačuje. V projednávané věci přitom bylo zjištěno, že žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, neboť si nechala doložit příjmy i výdaje žalované. Žalobkyně zjistila pravidelný měsíční příjem žalované i její pravidelné výdaje na domácnost, přičemž jí uvedené údaje stran jejich nákladů na bydlení odpovídají skutečnosti, že bydlela v nemovitosti ve vlastnictví matky, přičemž její tvrzení o příspěvku na domácnost byla doložena. Má-li žalovaná nad rámec této částky další pravidelné výdaje, tyto již nebylo v silách žalobkyně zjistit a ověřit, a proto byla žalobkyně odkázána na údaje sdělené žalovanou, která nad rámec těchto již další pravidelné náklady neuvedla. Zároveň žalobkyně žalovanou lustrovala ve veřejně přístupných rejstřících k ověření finančního zdraví žalované, přičemž nebyly zjištěny negativní skutečnosti.
12. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jelikož žalovaná dluh řádně a včas dle smluvních ujednání uzavřené smlouvy nehradila, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dluh žalované z úvěru se stal v souladu se smlouvou splatným, čímž žalované vznikla povinnost na navrácení dosud nesplacené částky. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto ji náleží plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu za soudní poplatek ve výši [částka], za 2,5 úkonu právní služby( převzetí a příprava zastoupení , návrh ve věci samé, jednoduchá výzva k plnění ), tedy 2,5 x [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 3 x [částka] (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), + 21 % DPH, celkem tedy [částka], a to k rukám právního zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).