Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 18. 9. 2024 do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 7 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení.
2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaná se k této výzvě nevyjádřily, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalované výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z potvrzení o provedené platbě, zprávy banky má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, poskytl žalované dne 15. 3. 2022 částku 7 000 Kč na její bankovní účet č. [č. účtu].
5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024, seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] [IČO] IČO, postoupila dne 16. 8. 2024 pohledávku za žalovanou společnosti De Vries [právnická osoba]. IČO [IČO], která následně dne 27. 8. 2024 postoupila pohledávku žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno.
6. Z předžalobní výzvy a podacího lístku má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě prostřednictvím právního zástupce žalobkyně před podáním žaloby.
7. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něco hradila.
8. Dle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
9. Dle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění), bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
10. S ohledem na to, že v řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč, které žalovaná do dnešního dne nevrátila, žaloba byla shledána jako důvodná a bylo jí plně vyhověno.
11. Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 OZ úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb.
12. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 1 610 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 700 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč a 1 úkon po 300 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.