Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku [částka],- kapitalizovaný zákonná úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum].
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nedoplatku na pojistném.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému výzva a žaloba na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Z pojistné smlouvy, přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, upomínky, dokladu o odeslání zásilky, upomínky s upozorněním na zánik pojistné smlouvy, pokusu o smír, předžalobní upomínky, podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu č. [hodnota]. Žalovaný se zavázal platit první pojistné ve výši [částka]. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Žalovaný řádně a včas neuhradil běžné pojistné. Žalovaný neuhradil na pojistném za období od [datum] do [datum] celkem částku [částka]. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu k plnění.
5. Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění). Žalovaný se smluvně zavázal platit sjednané pojistné. Svému závazku v částce [částka] nedostál.
6. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (v platném znění) úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
7. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka] a 1 úkon po [částka] a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.