Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 11,75 %.- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.- částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 15 %.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu neuhrazené přirážky k jízdnému.
2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.
3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv žalobkyni byla doručena výzva a žalovanému byla doručena žaloba a výzva na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.
4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje C a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].
5. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.
6. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.
7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje C a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].
8. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.
9. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.
10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole, výňatku ze smluvních přepravních podmínek má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobkyní provozovaných linkách MHD – linku spoje 195 a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný měl hradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].
11. Z výzvy k plnění a dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění.
12. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil.
13. Žalovaný svým jednáním popsaným výše porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení přirážky k jízdnému dle zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, (zejména dle § 37), případně dle § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a smluvních přepravních podmínek a tarifu žalobkyně.
14. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.
15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, byla jí proto přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta podle §14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu + 21 % DPH.