Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupce žalobce advokáta [Jméno advokáta], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhá zaplacení celkové částky ve výši [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že žalovaný neplnil své platební povinnosti ze smlouvy o nájmu rodinného domu, kterou uzavřel s žalobcem dne [datum] a jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. st. 271, jehož součástí je dům č. p. [č.p.], pozemku parc. č. [parcela] a pozemku parc. č. [parcela], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] a nájemné činilo [částka] měsíčně. Žalovaný dne [datum] předmět nájmu vyklidil, žalobci však za období od [datum] do [datum] na nájemném dluží částku ve výši [částka] spolu s příslušenstvím.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl jen na základě listinných důkazů předložených žalobcem bez nařízeného jednání. Postup soudu dle § 115a o. s. ř. je podmíněn tím, aby se účastníci práva účasti na projednávání věci vzdali nebo s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili a věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů předložených účastníky. Žalobce byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] a žalovaný usnesením ze dne [datum] vyzváni, aby se k navrženému postupu vyjádřili; žalobce ani žalovaný se nevyjádřili, soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.
4. Z provedených důkazů soud ve věci zjistil následující skutkový stav:
5. Žalobce s žalovaným dne [datum] sjednal smlouvu o nájmu rodinného domu, jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. st. 271, jehož součástí je dům č. p. [č.p.], pozemku parc. č. [parcela] a pozemku parc. č. [parcela], to vše zapsáno na LV č. [hodnota] pro obec a katastrální území [adresa]; nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od [datum] a nájemné činilo [částka] měsíčně (prokázáno nájemní smlouvou ze dne [datum], informacemi o pozemku). Rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt v rodinném domě č. p. [č.p.] v Komorovicích o vel. 3+1 do 3 měsíců od právní moci rozsudku; rozsudek nabyl právní moci dne [datum] (prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne [datum], č. j. [spisová značka]). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku).
6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:
7. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.
8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Soud shledal, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k platnému uzavření nájemní smlouvy § 2201 an. o. z. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný, jemuž žalobce poskytl předmět nájmu k užívání, nájemné řádně a včas neplatil, je tedy povinen zaplatit žalobci dosud neuhrazené nájemné v celkové výši [částka]. Tím, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968, 1970 o. z.), náleží žalobci též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).
10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, účinného k datu uskutečnění jednotlivých právních úkonů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za dva a půl úkonu právní služby uvedených v § 11 odst. 1, 2 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do [datum], a jedné paušální náhrady výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od [datum], a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], neboť zástupce žalobce doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Pro úplnost soud uvádí, že nepřiznal žalobci náhradu za náklady spojené se sepisem podání ze dne [datum], když tyto náklady neměl za účelně vynaložené, neboť byl tímto podáním odstraňován deficit žalobních tvrzení.
12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobce soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.