Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 18,9% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu rámcovou, na jejímž základě byl žalované zřízen účet u žalobkyně č. [č. účtu]. Dne [datum] byl uzavřen dodatek k této rámcové smlouvě, kterým byla uzavřena smlouva o poskytnutí kontokorentu žalobkyní žalované ve výši [částka]. Kontokorent mohla žalovaná čerpat prostřednictvím výše uvedeného účtu. Před uzavřením dodatku ke smlouvě žalobkyně zjišťovala majetkové poměry žalovaného. Jelikož žalovaná porušila podmínky čerpání kontokorentu, byl úvěr dne [datum] zesplatněn. Žalovaná částka je tvořena [částka] jako jistinou a kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši [částka]. Dále žalovaná na základě smlouvy o zřízení účtu byl povinný v případě debetního zůstatku do pěti dnů takový zůstatek vyrovnat. Žalovaná se dostal do debetního zůstatku ve výši [částka], který již nevyrovnal.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Protože žalovaná je státním příslušníkem Mongolska, zabýval se soud tím, zda jsou příslušné rozhodovat české soudy a kterým právním řádem se řídí právní poměry účastníků. Dospěl přitom k závěru, že podle čl. 36 a 37 Smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Mongolskou lidovou republikou o poskytování právní pomoci a o právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech ze dne [datum], publikované pod č. 106/1978 Sb., jsou příslušné české soudy a právní poměry účastníků se řídí českým právem.
4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne [datum] č.[hodnota] soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o zřízení účtu č. [č. účtu]. Z dodatku ze dne [datum] k rámcové smlouvě č. [hodnota] a obchodních podmínek [Jméno žalobkyně]. soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované částku [částka] jako kontokorentu, který je žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím výše uvedeného účtu. V podmínkách čerpání bylo uvedeno, že do jednoho roku musí vyčerpaný zůstatek vždy vyrovnat. Z přehledu plateb kontokorentu, zesplatňujícího dopisu a mimořádného výpisu z běžného účtu soud zjistil, že celkem za dobu trvání závazku bylo na účet připsáno [částka] a odepsáno [částka]. Z důvodu porušení ujednání o doplacení debetního zůstatku zesplatnila žalobkyně ke dni [datum] kontokorentní úvěr žalované. Z úvěrové zprávy a žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaná uvedla, že má čistý příjem [částka], žalovaná neměla ke dni uzavření smlouvy žádný záznam v bankovním registru, insolvenčním rejstříku, rejstříku exekucí. Z předžalobní výzvy a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby.
5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o. z.") se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
6. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.
7. Dle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Dle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.
9. Soud shledal, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o účtu dle § 2662 a následující o. z. a následně smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když od žalované získala informace o jeho majetkových poměrech, přičemž disponovala informacemi o dosavadním splácení dalších úvěrů. Žalované byla poskytnuta částka [částka] s tím, že sjednaná splátka byla ve výši, která měla být pokryta disponibilním příjmem žalované. Žalobkyně tedy dle smluvního ujednání žalovanému peněžní prostředky poskytla, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši [částka]. Dále soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení, jelikož žalovaná ve splatnosti dlužnou částku neuhradila, tak náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení z nárokované jistiny dle prováděcího předpisu (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).
10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].