Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 410 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 410 Kč od [datum] do zaplacení, a částku 1 667 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 667 Kč od [datum] do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 21 410 Kč od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 1 667 Kč od [datum] do [datum] zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni poměrnou náhradu nákladů řízení ve výši 388,66 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Ve výše uvedené věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky 23 077 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] žalované částku 31 000 Kč, dříve na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Žalovaná na tuto částku uhradila 9 590 Kč. Dle smlouvy o půjčce měla žalovaná uhradit poslední splátku dne [datum]. Dále právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 17 000 Kč dne [datum], dříve na základě smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Žalovaná na tuto poskytnutou částku uhradila 15 333 Kč. Dle smlouvy o půjčce měla žalovaná uhradit poslední splátku dne [datum]. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni ke dni [datum].
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.
3. Soud z provedených důkazů zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované částku 31 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v týdenních splátkách po 949 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum] ( smlouva o půjčce č. [hodnota] a smluvní podmínky ). Dále soud zjistil, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], na jejímž základě poskytla žalované částku 17 000 Kč. Tuto částku měla žalovaná vrátit předchůdkyni žalobkyně v týdenních splátkách po 521 Kč, poslední splátka měla být uhrazena [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění do [datum] ( smlouva o půjčce [Anonymizováno]). Ze zákaznických karet ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je na mateřské dovolené, žádá o půjčku 31 000 kč na opravy a rekonstrukce. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby uhradila dlužné částky žalobkyni do [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávky, přílohy 1 k ní a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dni [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni.
4. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.
6. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno předání částek 31 000 Kč a 17 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně žalované s tím, že dle tvrzení žalobkyně bylo na tyto částky plněno 9 590 Kč a 15 333 Kč. Aktivní legitimaci žalobkyně soud vzal za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky. Žalobní tvrzení směřují k vydání tzv. bezdůvodného obohacení, kdy žalobkyně svůj nárok nepožaduje z titulu smlouvy o půjčce, ale z titulu bezdůvodného obohacení.
7. Výše bezdůvodného obohacení na straně žalované byla prokázána, nicméně splatnost bezdůvodného obohacení je vázána na výzvu k jeho vydání. Žalobkyně odvozovala splatnost bezdůvodného obohacení ze smlouvy, ze které neodvozuje své nároky, nelze žalovat bezdůvodné obohacení místo plnění ze smlouvy a zároveň si vybrat pouze ustanovení smlouvy, od kterých žalobkyně svůj nárok odvozuje. Výzva žalované byla učiněna žalobkyní dne [datum] s tím, že žalovaná měla do [datum] zaplatit žalobkyni dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny, ale úrok z prodlení přiznal v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího, kdy žalované uplynula lhůta k plnění poskytnutá žalobkyní. Ve zbývající části příslušenství soud zamítl.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení více úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 7,18 % celkové částky ( rozdíl úspěchu a neúspěchu ve věci včetně kapitalizovaného příslušenství ke dni rozhodnutí soudu ) z částky 5 413,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 077 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum] a z částky 2 060 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 710 Kč ve výši 779,10 Kč. Celkem [hodnota] % z částky 5 413,10 Kč činí 388,66 Kč ( výrok III. ).