Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11 200 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 213 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 11 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [datum] způsobil žalovaný dopravní nehodu v souvislosti s níž vznikla HZS Středočeského kraje škoda spočívající v odstranění následků dopravní nehody. V souvislosti se zaviněním dopravní nehody byl žalovaný usnesením Městského úřadu v Kutné Hoře shledán vinným, že se dopustil přestupku proti silničnímu provozu spočívající v požití alkoholu před jízdou, kdy při couvání z lesní cesty sjel zadní částí vozidla do příkopu. Hladina alkoholu v krvi byla naměřena 2,46g/kg. Výše škody vyplývá ze soupisu vyúčtování nákladů Hasičského záchranného sboru. Jelikož bylo sjednáno s žalobkyní pojištění automobilu žalovaného, žalobkyně vyplatila poškozenému částku 11 200 Kč. Žalovaný částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Jelikož je žalovaný příslušníkem Ukrajiny, zabýval se soud svou mezinárodní příslušností a dospěl k závěru, že dle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Kyjev, 28. 5. 2001; č. 123/2002 Sb. m. s.) ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Praha, 14. 9. 2007; č. 77/2008 Sb. m. s.) je pravomocný ve věci rozhodnout.
4. Soud rozhodl v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.
5. Soud rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když řídil vozidlo [jméno FO] RZ [SPZ] pod vlivem alkoholu. Naměřena byla žalovanému hladina alkoholu v krvi 2,46g/kg.
6. Z rozhodnutí Městského úřadu Kutná Hora ze dne [datum] č.j. [číslo jednací] – příkazu na místě soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným, že dne [datum] řídil silniční vozidlo, kdy při couvání z lesní cesty se nechoval ohleduplně a ukázněně a sjel zadní částí vozu do silničního příkopu.
7. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný v brzké hodině řídil vozidlo [jméno FO] SPZ [SPZ], kdy neopatrným couváním sjel do pravého silničního příkopu, ze kterého muselo být vozidlo vyproštěno za asistence Hasičského záchranného sboru. Při kontrolním měření hladiny alkoholu v dechu mu byla naměřena nejprve hodnota 2,46promile alkoholu v dechu a následně 2,55 promile alkoholu v dechu. Řidič – žalovaný sám uvedl, že před jízdou požil alkohol. Pojistitelem vozu byla žalobkyně.
8. Z fotografií z události zobrazující vozidlo zaklíněné v pravém příkopu cesty soud zjistil, že na místě bylo zasahováno hasičským záchranným sborem.
9. Z údajů předloženými Hasičským záchranným sborem ze dne [datum] soud zjistil, že náklady ve výši 11 200 kč byly uplatněny za průzkum, zajištění místa nehody, odstraňování následků dopravní nehody, odstraňování překážek z komunikace, osvětlení a dokumentace události.
10. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne [datum] soud zjistil, že škoda byla vyčíslena ve výši 11 200 Kč.
11. Z výzvy ze dne [datum] k plnění soud zjistil, že byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k plnění.
12. Dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.
13. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť bylo prokázáno, že žalovaný jako řidič automobilu [jméno FO] SPZ [SPZ] vjel při couvání do příkopu podél silnice, kdy s vyproštěním automobilu asistoval Hasičský záchranný sbor, který náklady na zásah vyčíslil na 11 200 Kč. Takovou částku pojišťovna i vyplatila, přičemž v souladu s § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně nárok na regresní plnění od žalovaného, jelikož z relace o dopravní nehodě bylo prokázáno, že žalovaný požil před jízdou alkohol a byl mu naměřen alkohol v dechu.
14. Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, kdy splatnost soud určil v souladu s výzvou k plnění ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána v zákonné výši.
15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 213 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 200 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 300 Kč ve výši 1 113 Kč.