4 C 63/2025

Odůvodnění

1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 316 540,69 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 435 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr dne [datum] s tím, že jej měl splácet v pravidelných splátkách po 5 916 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy zkoumána žalobkyní prostřednictvím údajů uvedených v žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů. Dle smlouvy měl žalovaný hradil poplatek za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně. Jelikož žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, byl prohlášen za splatný dnem [datum]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. [číslo smlouvy] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 435 000 Kč a žalovaný se zavázal ji splácet ve splátkách po 5 196 Kč měsíčně s úrokem 6,9 % ročně (čl. I odst. 5 smlouvy) s poplatkem za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně (dle čl. I odst. 8). Z výpisu z účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 435 000 Kč načerpal. Ze smlouvy (čl. I. odst. 7) soud zjistil, že v případě porušení podmínek splácení žalovaným, je žalovaná oprávněna zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. Ze zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Ze smlouvy, žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmem žalovaného 38 104 Kč, s výdaji na bydlení a další životní potřeby měl ve výši 26 454,40 Kč. Z rejstříku CBCB soud zjistil, že měl závazek se splátkou 2 929 Kč a 2 346 Kč a 1 200 Kč. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalovanému přišla v prosinci 2019 na účet částka 28 000 -29 000 Kč. Platil inkaso 2 732 Kč. Počáteční zůstatek na účtu činil 56 076 Kč. Z poskytnutých částek byly placeny dva spotřebitelské úvěru. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel, že žalovaný jako úvěrovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr a pojištění úvěru v pravidelných splátkách ve výši 5 916 Kč měsíčně. Z toho vyplynulo oprávnění žalobkyně – úvěrující zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo [datum]. Ze smlouvy vyplynul závazek žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 6,9% ročně. Soud vzal rovněž za prokázané ověření schopnosti žalovaného daný úvěr splácet, kdy žalobkyně ověřila jeho příjem, jeho výdaje na bydlení v podobě inkasa a náklady na další závazky. Jelikož žalovaným došlo k úhradě závazků prostřednictvím poskytnutého úvěru žalobkyně, soud vzal v úvahu i to, že tím nezůstanou dosavadní výše splátek v dané výši.

6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno splnění závazku žalovaným, soud tedy rozhodl, že ke dni rozhodnutí soudu závazek žalovaného trvá a je jeho povinností jej uhradit včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 275 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 662 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 316 540,69 Kč sestávající z částky 9 580 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 4 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. – jednoduchá výzva k plnění, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 300 Kč ve výši 5 313 Kč.

Odůvodnění

1. Rozsudkem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 4 C 63/2025-18 ze dne 14.5.2025 soud rozhodl ve výroku I., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 316 540,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 316 540,69 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 572,59 Kč a s úrokem 6,9 % ročně z částky 315 540,69 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a ve výroku II., že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 275 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

2. Žalobkyně se žalobou domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 316 540,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 316 540,69 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 44 572,59 Kč, s úrokem 6,9 % ročně z částky 315 540,69 Kč od [datum] do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 692,56 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum]. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému peněžní prostředky až do výše 435 000 Kč. Žalovaný vyčerpal úvěr dne [datum] s tím, že jej měl splácet v pravidelných splátkách po 5 916 Kč měsíčně. Úvěruschopnost žalovaného byla v době uzavření smlouvy zkoumána žalobkyní prostřednictvím údajů uvedených v žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů. Dle smlouvy měl žalovaný hradit poplatek za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne [datum].

3. Z provedených důkazů při jednání dne [datum] soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy č. [číslo smlouvy] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 435 000 Kč a žalovaný se zavázal ji splácet ve splátkách po 5 196 Kč měsíčně s úrokem 6,9 % ročně (čl. I odst. 5 smlouvy) s poplatkem za pojištění ve výši 521 Kč měsíčně (dle čl. I odst. 8). Z výpisu z účtu č. [č. účtu] soud zjistil, že žalovaný úvěr ve výši 435 000 Kč načerpal. Ze smlouvy (čl. I. odst. 7) soud zjistil, že v případě porušení podmínek splácení žalovaným, je žalovaná oprávněna zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. Ze zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že celý úvěr byl zesplatněn ke dni [datum]. Ze smlouvy, žádosti o úvěr soud zjistil, že žalobkyně počítala s příjmem žalovaného 38 104 Kč, s výdaji na bydlení a další životní potřeby měl ve výši 26 454,40 Kč. Z rejstříku CBCB soud zjistil, že měl žalovaný závazek se splátkou 2 929 Kč a 2 346 Kč a 1 200 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovanému přišla v prosinci 2019 na účet částka 28 000 -29 000 Kč. Platil inkaso 2 732 Kč ( [datum]). Počáteční zůstatek na účtu činil 56 076 Kč. Z poskytnutého úvěru byly zaplaceny dva spotřebitelské úvěry dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k plnění před podáním žaloby.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Soud s ohledem na výše uvedené uzavřel a uvedl v rozsudku ze dne [datum], že žalovaný jako úvěrovaný porušil svou povinnost splácet poskytnutý úvěr a pojištění úvěru v pravidelných splátkách ve výši 5 916 Kč měsíčně. Z toho vyplynulo oprávnění žalobkyně – úvěrující zesplatnit celý úvěr a žádat zaplacení celé částky. K zesplatnění došlo [datum]. Ze smlouvy vyplynul závazek žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 6,9% ročně od [datum] do zaplacení z částky 316 540,69 Kč ( tvořených jistinou po splatnosti 315 540,69 Kč ). Soud vzal rovněž za prokázané ověření schopnosti žalovaného daný úvěr splácet, kdy žalobkyně ověřila jeho příjem, jeho výdaje na bydlení v podobě inkasa a náklady na další závazky. Jelikož žalovaným došlo k úhradě závazků prostřednictvím poskytnutého úvěru žalobkyně, soud vzal v úvahu i to, že tím nezůstanou dosavadní výše splátek v dosavadní výši.

6. Žalovaný se k žalobě do vyhlášení rozsudku dne [datum] nevyjádřil a v tomto řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno splnění závazku žalovaným, soud tedy rozhodl, že ke dni rozhodnutí soudu závazek žalovaného trvá a je jeho povinností jej uhradit včetně úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části příslušenství spočívající v kapitalizovaném příslušenství ve výši 21 692,56 Kč jdoucím jako zákonného úroku 14,75% ročně z částky 316 540,69 Kč ( tvořených jistinou po splatnosti 315 540,69 Kč a poplatky po splatnosti ve výši 1 000 Kč ) od [datum] do [datum]. A dále se soud dopustil písařské chyby v části příslušenství spočívající v nedokončení věty.

8. Dle § 166 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ( dále jen o.s.ř. ) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Dle § 166 odst. 2 o.s.ř. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Dle § 166 odst. 3 o.s.ř. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.

9. Dle § 164 o.s.ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu v listinných stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

10. Soud s ohledem na výše uvedené v souladu s § 166 odst. 1, 2 a 3 rozsudek doplnil o kapitalizované příslušenství zákonného úroku z prodlení ( výrok I. doplňujícího rozsudku) a v souladu s § 164 o.s.ř. výrok rozsudku opravil v souladu s petitem podané žaloby ( výrok II. ).

11. Soud doplňuje, že v části řízení o vyhlášení doplňujícího rozsudku nebylo prováděno dokazování, nárok žalobkyně na kapitalizované příslušenství vzal soud za prokázaný již z dokazování provedeného při jednání dne [datum], kdy nárok žalobkyně vzal za prokázaný v plném rozsahu – viz výše uvedené odůvodnění rozsudku včetně ověření úvěruschopnosti žalovaného v době sjednání závazku a tím i platnost uzavřené smlouvy.

12. S ohledem na to, že se vyhlášení doplňujícího rozsudku žádná ze stran nezúčastnila, soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve spojitosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku.