Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželka podala návrh na rozvod manželství s tím, že manželé jsou rozdílné povahy, mají jiné životní cíle a panují mezi nimi rozpory v názorech na vedení domácnosti a jejich budoucnosti. Zároveň došlo k citovému odcizení. Manželé navíc spolu již nebydlí a jejich soužití je hluboce a trvale rozvráceno.
2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil.
3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo, v řízení byl prokázán následující skutkový stav:
4. Manželství mezi účastníky řízení bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa] (prokázáno oddacím listem). Manželé mají společnou dceru, která je stále nezletilá, přičemž o úpravě poměrů a vyživovací povinnosti k nezletilé pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum], č.j. [spisová značka], kterým soud schválil dohodu účastníků (prokázáno citovaným rozsudkem). Manželé spolu nežijí od září loňského roku, přičemž ani jeden z nich nemá zájem na obnově jejich manželského soužití, která je dle nich nereálná. Manželé si v průběhu jejich soužití přestali rozumět a manželka ztratila k manželovi důvěru, což vedlo i k jejich citovému odcizení (prokázáno výpovědí manželů).
5. Soud po právní stránce postupoval dle ustanovení § 755 odst. 1, 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu podle § 755 odst. 1, 2, 3 o.z. jsou dány. Všechny shora zjištěné skutečnosti svědčí o tom, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželství je rozvráceno tak, že již neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ustanovení § 687 o.z., přičemž vzhledem k postoji obou manželů ani nelze očekávat obnovení jejich soužití. V projednávané věci tak soud dospěl k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství, když s tímto projevili souhlas i oba manželé.
7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle nějž v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá zásadně žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, přičemž soud v posuzované věci neshledal okolnosti případu odůvodňující jiné rozhodnutí.