Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 3 000 Kč od 16. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 2. 2021 domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit jí částku 3 000Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovanému byla dne 14. 2. 2020 poskytnuta záchytná služba, a to v Protialkoholní záchytné stanici Bulovka, která je provozována žalobkyní. Za ošetření a pobyt mu byl vystaven daňový doklad ze dne 14. 2. 2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 15. 3. 2020. Žalovaný tuto částku písemně uznal co do důvodu a výše dne 14. 2. 2020. Přes výzvy však ničeho neuhradil.
Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, ten se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen.
Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.
Soud na základě předložených důkazů, tj. daňový doklad [číslo] uznání dluhu ze dne 14. 2. 2020, vzal za prokázané, že žalovanému byla dne 14. 2. 2020 poskytnuta záchytná služba dle zákona č. 373/2001 Sb., a to v Protialkoholní záchytné stanici [obec], která je provozována žalobkyní. Za ošetření a pobyt mu byl vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 14. 2. 2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 15. 3. 2020. Žalovaný dlužnou částku písemně uznal co do důvodu a výše dne 14. 2. 2020. Nebylo prokázáno, že by žalovaný něčeho uhradil.
Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.
Vyhověl i co se týče požadovaného příslušenství, neboť výše úroku odpovídá zákonnému předpisu a je požadována ode dne následujícího po dni vzniku splatnosti pohledávky.
Co se týče výroku o nákladech řízení, je odůvodněn § 142a) o. s. ř., kdy úspěšnému účastníku, tj. žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč, nákladech za právní zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění, tj. 3 úkony, 3 x režijní paušál + DPH celkem 1 489 Kč.