Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 50 000 Kč súrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 190 000 Kč od [datum] do [datum],úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 100 000 Kč od [datum] do [datum],úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 13 150 Kč.
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nesplnil povinnost bezdůvodné obohacení v navrhovaném rozsahu vydat, konkrétně nevrátil poskytnutou zálohu, když od smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo odstoupeno.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně, poté co právní důvod odpadl (odstoupení od smlouvy), žalobci poskytnuté plnění nevrátil.Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 13 150 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 500 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 9 300 Kč (3 x 3 100 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.