Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 111 291 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 111 291 Kč od 07. 02. 2025 do zaplacení.
II. V ostatním se řízení zastavuje.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 28 043,90 Kč.
IV. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 0 Kč.
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 111 291 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nesplnil povinnost bezdůvodné obohacení v částce 44 000 Kč vydat a současně nenahradil způsobenou škodu ve výši 67 291 Kč.Žalovaný se k věci nevyjádřil. V rozsahu zpětvzetí žaloby bylo řízení zastaveno (výrok II.).Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 14. 02. 2017 včetně dodatku č. 8, z faktur), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně, poté co právní důvod odpadl (ukončení smluvního vztahu), žalobci poskytnuté plnění nevrátil. Výše bezdůvodného obohacení za bezesmluvní užívání bytu v období od 01. 10. 2024 do 31. 01. 2025 činí 44 000 Kč (4 x 11 000 Kč). Při užívání předmětného bytu žalovaný byt poškodil nad rámec běžného opotřebení. Na opravu poškození žalobce vynaložil částku 67 291 Kč. V tomto rozsahu žalobce požaduje způsobenou škodu nahradit.Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Dle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Soud dále shledal, že mezi účastníky existuje také závazek z titulu náhrady škody dle § 2913 o.z. Žalovaný, který svým jednáním způsobil žalobci škodu, je povinen ji ve výše uvedeném rozsahu nahradit. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 28 043,90 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 6 155 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 16 740 Kč (3 x 5 580 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH 21 %. Dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (v platném znění), se v souvislosti s částečným zastavením řízení soudní poplatek nevrací.