Téma · generováno AIZaplacení ceny za provedené dílo a úroky
Soud: Okresní soud v Kutné HořeDatum rozhodnutí: 2026-05-12Č. j.: 8 C 57/2026-33Samosoudce: Mgr. Jindřich KřížAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-17Předmět řízení: o zaplacení částky 21 729 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKH:2026:8.C.57.2026.1
Spor se týkal nezaplacené ceny za dodávku podlahové krytiny. Soud uznal, že dílo bylo provedeno a objednatel cenu neuhradil, proto žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení. Žalobci přiznal i náhradu nákladů řízení.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Zhotoviteli, který provedl sjednané dílo, vzniká ze smlouvy o dílo podle § 2586 an. občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla. Nezaplatí-li objednatel cenu včas, je v prodlení a zhotovitel může podle § 1970 občanského zákoníku požadovat úroky z prodlení ve výši určené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené.
Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (14) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené cenu za provedení díla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Z původního věřitele ([jméno FO]) přešla pohledávka na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115ao. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z cenové nabídky N132025, faktury č. [hodnota]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce (zhotovitel) provedl pro žalovaného (objednatele) objednané dílo (dodávka podlahové krytiny) a žalovaný dosud cenu za jeho provedení v částce [částka] nezaplatil.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o dílo dle § 2586 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalobce, jenž svůj závazek provést dílo splnil, má právo, aby mu žalovaný zaplatil cenu za provedení díla ve výši shora uvedené. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] (2,5 x [částka]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu., 21 % DPH.
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací