Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku[částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní mocitohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
III. Žalobkyni se vrací přeplatek na soudním poplatku ve výši [částka].
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (jistina [částka], poplatek [částka] + [částka], úrok [částka], smluvní pokuta [částka]).Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce [částka] nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen. Soud zohlednil, že žalobce uplatnil úrok pouze za období do podání žaloby v kapitalizované výši [částka], což se jeví ještě jako přiměřené. Pokud by však žalobce požadoval úrok i za další měsíce, v kterých je (by byl) žalovaný v prodlení, pak by takový požadavek narážel na limity přiměřenosti uvedené například v ustanovení § 1815 nebo § 577 o. z.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Prodlením žalovaného vzniklo žalobci v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka].Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [částka] (z tarifní hodnoty [částka]), odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] (3 x [částka] z tarifní hodnoty [částka]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]), DPH 21 %. Současně soud vrátil přeplatek na soudním poplatku, jež byl původně vyměřen z nesprávné tarifní hodnoty.