Téma · generováno AIDlužné pojistné z pojištění odpovědnosti vozidla
Soud: Okresní soud v Kutné HořeDatum rozhodnutí: 2026-04-21Č. j.: 8 C 65/2026-19Samosoudce: Mgr. Jindřich KřížAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-05-25Předmět řízení: o zaplacení 1 826 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKH:2026:8.C.65.2026.1
pojištění odpovědnosti za škodupojistná smlouvapojištění
Žalobce požadoval nezaplacené pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Soud zjistil, že pojistná smlouva byla platně uzavřena a pojistné nebylo uhrazeno, proto žalobě zcela vyhověl včetně úroků z prodlení. Žalobci přiznal také náhradu nákladů řízení.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Pojistiteli z platně uzavřené smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká právo na zaplacení sjednaného pojistného. Zanikne-li pojištění před uplynutím sjednané doby, náleží mu podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. pojistné do konce měsíce zániku pojištění. Dlužník v prodlení je povinen platit úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Žalobci (pojistiteli), který pojistil výše uvedené vozidlo na návrh pojistníka (žalovaného), vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení pojistného.
Dle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikloli pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (3) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 826 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 826 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 1 826 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nezaplatil pojistné za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Z původního věřitele ([právnická osoba].) byla pohledávka postoupena na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115ao. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejména z pojistné smlouvy č. [hodnota]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že si žalovaný pojistil u žalobce odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla RZ (SPZ): [hodnota] a neuhradil pojistné ve výši požadované žalobcem.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření pojistné smlouvy ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb. (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v platném znění. Žalobci (pojistiteli), který pojistil výše uvedené vozidlo na návrh pojistníka (žalovaného), vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení pojistného. Dle § 13 odst. 2 citovaného zákona zanikloli pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnost zaniklo. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 852 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 300 Kč (3 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací