Téma · generováno AISplnění dluhu ze smlouvy o úvěru
Soud: Okresní soud v Kutné HořeDatum rozhodnutí: 2026-04-21Č. j.: 8 C 66/2026-19Samosoudce: Mgr. Jindřich KřížAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-09Předmět řízení: o 10 851 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKH:2026:8.C.66.2026.1
Věřitel žaloval o nezaplacený dluh ze smlouvy o úvěru, který na něj byl postoupen. Soud žalobě plně vyhověl, protože dlužník peníze nevrátil a nárok na jistinu, úrok, smluvní pokutu i úrok z prodlení považoval za důvodný. O nákladech rozhodl ve prospěch žalobce, který ve věci zcela uspěl.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. občanského zákoníku vzniká dlužníkovi povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky; při jejím nesplnění může věřitel požadovat jistinu, přiměřeně uplatněný smluvní úrok a sjednanou smluvní pokutu. Je-li dlužník v prodlení, náleží věřiteli též úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Další průběžné úročení by mohlo narazit na limity přiměřenosti dle § 1815 nebo § 577 občanského zákoníku.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (3)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce , částka, nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku.
Pokud by však žalobce požadoval úrok i za další měsíce, v kterých je (by byl) žalovaný v prodlení, pak by takový požadavek narážel na limity přiměřenosti uvedené například v ustanovení § 1815 nebo § 577 o. z.
Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (20) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neplnil platební povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Z původního věřitele ([právnická osoba].) byla pohledávka postoupena na žalobce.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115ao. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o úvěru č. [hodnota]), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobci dosud nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ve výši [částka] (jistina [částka], úrok [částka], smluvní pokuta [částka]).Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný se smluvně zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, svému závazku však v částce [částka] nedostál. Žalobci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužnou částku. V souladu se smluvním ujednáním je úvěr úročen. Soud zohlednil, že žalobce uplatnil úrok pouze za období jednoho měsíce v kapitalizované výši [částka], což se jeví ještě jako přiměřené. Pokud by však žalobce požadoval úrok i za další měsíce, v kterých je (by byl) žalovaný v prodlení, pak by takový požadavek narážel na limity přiměřenosti uvedené například v ustanovení § 1815 nebo § 577 o. z.Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Prodlením žalovaného vzniklo žalobci v souladu se smluvním ujednáním právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka].Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] (3 x [částka]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]).
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací