Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil platby za odebraný zemní plyn a elektřinu (dále také jako „komodity“).Žalovaný (ústy svého opatrovníka) na svoji obranu uvedl, že není účastníkem závazkového vztahu, rovněž zpochybňuje podpis na smlouvách o dodávce plynu/elektřiny.Z příloh žaloby (zejm. ze smlouvy o sdružených dodávkách plynu ze dne [datum] a ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]) vyplývá, že žalobce a žalovaný uzavřeli kupní smlouvy na dodávku obou komodit. [právnická osoba] žalovaného na smluvní dokumentaci (viz č. l. 100 až 101) nevykazují nápadné odchylky od podpisu žalovaného na smlouvě o nájmu ze dne [datum] (č. l. 66). Ze smlouvy o nájmu č. [hodnota] ze dne [datum] je zřejmé, že žalovaný v roli nájemce uzavřel s [jméno FO] a [jméno FO] (oba v rolích pronajímatelů) smlouvu o nájmu bytu na adrese 5. května [adresa]. Tato adresa je mimo jiné adresou místa odběru komodit. [jméno FO] a [jméno FO] na výzvu soudu svými podáními (č. l. 125, 127) potvrdili, že žalovaný byl účastníkem nájemního vztahu. Z rozsudku Obvodního soudu pro [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], se podává, že žalovanému ([tituly před jménem] Povol Rinowski) bylo uloženo vyklidit byt v odběrném místě. Některé platby za dodávku komodit hradil za žalovaného [jméno FO], což vyplývá z výpisů z účtu, ale i z audionahrávky předložené žalobcem (srov. č. l. 103). Výše platební povinnosti nebyla ze strany žalovaného rozporována.Soud má za prokázané, že žalovaný za období od [datum] do [datum] dosud neuhradil platby za dodávku komodit v částce [částka] (cena plynu [částka], smluvní pokuta [částka] + [částka] + [částka], cena elektřiny [částka], smluvní pokuta [částka] + [částka]).Další navrhované důkazy soud z důvodu procesní ekonomie neprovedl, když skutkový stav byl spolehlivě zjištěn i z těch, které provedeny byly.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný, na něhož byl převeden předmět koupě, je povinen dle závazku plynoucího z kupní smlouvy zaplatit žalobci dosud neuhrazenou shora uvedenou částku. V souladu se smluvním ujednáním vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvní pokuty v částce výše popsané. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí. Povinností vyklidit byt v odběrném místě nedošlo k zániku smluvního vztahu mezi účastníky řízení, když smluvní vztah zanikl později z jiných důvodů.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] (3 x [částka] + 2 x [částka]), paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka] + 2 x [částka]), cestovné [částka] (za 2 jízdy), NZČ [částka], DPH 21 %.