Téma · generováno AIJízdné a přirážka za jízdu bez dokladu
Soud: Okresní soud v Kutné HořeDatum rozhodnutí: 2026-06-02Č. j.: 8 C 93/2026-25Samosoudce: Mgr. Jindřich KřížAgenda: Civilní (sporné) (C)Zveřejněno: 2026-06-25Předmět řízení: o 9 180 Kč s příslušenstvímECLI:CZ:OSKH:2026:8.C.93.2026.1
Dopravce žaloval cestujícího o jízdné a přirážky za šest jízd, při nichž se cestující neprokázal platným jízdním dokladem. Soud žalobě vyhověl a přiznal dopravci také úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.
Shrnutí vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to text soudu ani právní věta; ověřte ho v plném textu níže.
Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení.
Cestující, který se při přepravní kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je podle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., resp. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., povinen uhradit jízdné a přirážku k jízdnému. Při včasném neuhrazení je v prodlení a dopravce může podle § 1970 o. z. požadovat úroky z prodlení ve výši určené § 2 NV č. 351/2013 Sb.
Opěrné pasáže v textu rozhodnutí (2)
Doslovné úryvky z odůvodnění, které AI označila jako oporu právní věty. Ověřeno proti textu rozhodnutí.
Tím vzniklo přepravci (žalobci) dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, resp. § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, právo požadovat po cestujícím (žalovaném) jízdné a přirážku k jízdnému v souhrnné výši , částka, .
Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.
Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.
Označená místa (33) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku [částka] súrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši [částka].
Odůvodnění
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že se účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nemohl prokázat v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115ao. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Soud zjistil, že se žalovaný dne [datum] v 10:14 hod. (linka č. [hodnota]), dne [datum] v 10:22 hod. (linka č. [hodnota]), dne [datum] v 09:29 hod. (linka č. [hodnota]), dne [datum] v 12:10 hod. (linka č. [hodnota]), dne [datum] v 20:21 hod. (linka č. [hodnota]), dne [datum] v 10:15 hod. (linka A) neprokázal v prostředku hromadné dopravy přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Tím vzniklo přepravci (žalobci) dle § 37zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění, resp. § 18azákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění, právo požadovat po cestujícím (žalovaném) jízdné a přirážku k jízdnému v souhrnné výši [částka].Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek [částka], odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši [částka] (3 x [částka]) a paušální částka náhrady hotových výdajů [částka] (3 úkony po [částka]), DPH 21 %.
Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací