Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 249,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 34 249,40 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalovaný je povinen uhradit České republice – Okresnímu soudu Kutná Hora soudní poplatek ve výši 1 713 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 249,40 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody, kdy žalovaný dne [datum] za použití kapesního nože v [Místo] poškodil na parkovišti služební vozidla [právnická osoba], konkrétně šedou Škodu Octavia[SPZ] SPZ, , kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, čímž způsobil žalobkyni škodu 34 249,40 Kč. Škoda byla žalobkyni vyčíslena fakturou společnosti [právnická osoba] Žalovaný byl za výše uvedené jednání uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci dne [datum], kdy mu bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni uhradil částku 1 089 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil, a to i přes to, že byl žalobkyní vyzván k plnění.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Soud v této věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.
4. Ve věci dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:
5. Žalovaný dne [datum] za použití kapesního nože v [Místo] poškodil na parkovišti služební vozidla [právnická osoba], konkrétně šedou Škodu Octavia[SPZ] SPZ, , kdy žalovaný způsobil vryp v délce 362 cm vedoucí od levého předního blatníku přes bok automobilu až po levý zadní blatník, prvotní odhad škody na místě zjištění byl 50 000 Kč (úřední záznam o škodní události oznamovatele ze dne [datum]). Žalobkyně následně nechala vůz opravit u společnosti [právnická osoba] [IČO] IČO, , která žalobkyni následně vystavila za provedené opravy fakturu na částku 34 249,40 Kč, která byla splatná ke dni [datum] (faktura č. [číslo faktury] ze dne [datum]). Žalovaný byl za uvedené jednání, kdy žalobkyně byla pouze jednou z 12 poškozených, uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Kutné Hoře č.j.
6 T 65/2025-246, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne [datum] a podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v délce trvání 5 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců. Žalovanému bylo zároveň uloženo, aby žalobkyni zaplatil náhradu škody ve výši 1 089 Kč (trestní příkaz Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 6 T 65/2025-246). Žalovaný byl žalobkyní vyzván k plnění dne [datum], kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení částky 34 249,40 Kč a 1 089 Kč do 30 dnů s tím, že pokud tak žalovaný neučiní, bude se žalobkyně domáhat svého práva u soudu (Uplatnění nároku na náhradu škody ze dne [datum] s dokladem o odeslání).6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:
7. Podle § 2909 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku platí, že škůdce, který poškozenému způsobí škodu úmyslným porušením dobrých mravů, je povinen ji nahradit; vykonával-li však své právo, je škůdce povinen škodu nahradit, jen sledoval-li jako hlavní účel poškození jiného.
8. Dle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
9. Jelikož bylo prokázáno listinnými důkazy, že žalovaný způsobil svým jednáním škodu, přičemž zavinění žalovaného bylo dostatečně prokázáno, když byl žalovaný za své jednání uznán vinným a odsouzen Okresním soudem v Kutné Hoře, je povinen způsobenou škodu žalobkyni nahradit. Výše způsobené škody byla prokázána fakturou, kterou vystavil žalobkyni autoservis, který poškozené vozidlo opravil.
10. Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto vyhověno (výrok I.).
11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, se práva na náhradu nákladů řízení v žalobě vzdala.
12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, osvobozena od soudních poplatků a žalovaný neměl ve věci úspěch, soud mu uložil povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře soudní poplatek za žalobu ve výši 1 713 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.