106 C 102/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota], žalovaný smlouvu podepsal dne [datum] a na základě smlouvy mu byla poskytnuta na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neplnil závazky ze smlouvy, především řádně a včas splácet úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění žalovanému oznámením ze dne [datum]. Žalovaný se mimo jiné ve smlouvě zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně podala u Okresního soudu v [adresa] žalobu, kdy ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. [spisová značka] ze dne [datum], kdy soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku představující smluvní pokutu dle čl. 6.1 a 6.5 smlouvy, tedy částku [částka] a [částka]. Tato částka představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka] za období teda do [datum]. Prodlení žalovaného přetrvávalo i po datu [datum], žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny i za následující období. Žalovaný na svůj dluh na smluvní pokutě ničeho neuhradil. Žalobkyně jej vyzvala výzvou ze dne [datum] k plnění smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění dne [datum], ovšem bezvýsledně.Žalobkyně dále doplnila své žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřená smlouva o úvěru prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, kdy dne [datum] žalovaný požádal o poskytnutí úvěru, přičemž doložil požadované informace. Na jím uvedenou emailovou adresu byla zaslána smluvní dokumentace a poté žalobce odeslal platbu ve výši [částka] na bankovní účet sdělený žalovaným, která byla opatřena variabilním symbolem představující vygenerovaný jedinečný podpisový kód. Žalovaný s obsahem smlouvy souhlasil, tuto podepsal ve tvaru souhlasím, jméno, příjmení a podpisový kód. Na základě uzavřené smlouvy byl žalovanému poskytnout úvěr [datum] ve výši [částka]. Žalovanému bylo zasláno oznámení o schválení úvěru. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, z hodnocení klienta a prohlášení klienta, kdy celkový příjem žalovaného činil [částka], celkové měsíční náklady byly [částka], volné zdroje ke splácení byly [částka]. Žalovaný byl ověřen v registrech NRKI a SOLUS. Příjem byl potvrzen plátcem mzdy žalovaného i výpisem z účtu, na který byla mzda vyplácena. Žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši [částka], forma bydlení vlastní. Žalobkyně veškeré výdaje a příjmy zhodnotila a úvěr žalovanému poskytla.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřilK jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně u jednání setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).Soud ve věci provedl dokazování, a to návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne [datum], který byl podepsaný jedinečným kódem [Anonymizováno], dodatkem č. [hodnota] k návrhu na uzavření smlouvy ze dne [datum], předsmluvním formulářem, oznámením o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota], splátkovým kalendářem, pojištěním schopnosti splácet úvěry, rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], předžalobní upomínkou za dne [datum], oznámením o zesplatnění úvěru ze dne [datum], výzvou k plnění dne [datum], dodejkou o uložení zásilky, poštovním podacím archem ze dne [datum], základními informacemi o klientovi, důkazem o odeslání [částka], zaslanými SMS zprávy – informace o vyplacení, důkaz o přijaté SMS pro vyplacení, dodejkou ze dne [datum], skenem občanského průkazu žalovaného, dokladem o vyplacení úvěru, hodnocením klienta, výpisem z nebankovního registru klientských informací, vyplacením mzdy, prohlášením klienta, výpisem registru SOLUS, oznámením o schválení úvěru, potvrzením o úhradě mzdy ze dne [datum] a [datum].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni o poskytnutí úvěru návrhem na uzavření úvěrové smlouvy, současně byl uzavřen dodatek č. [hodnota] k návrhu na uzavření úvěrové smlouvy. Žalovaný poskytl informace o své osobě a současně na účet sdělený žalovaným byla žalobkyni odeslána [částka] a žalovaný odeslal žalobkyni SMS, kterou odsouhlasil uzavření smlouvy. Žalobkyně sdělila žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavření smlouvy. Došlo tedy k uzavření smluvního vztahu na základě, kterého žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl žalovanému vyplacen na účet. Bylo provedeno hodnocení klienta, kdy byly uváděny příjmy žalovaného ve výši [částka], jeho výdaje, bylo započítáno životní minimum [částka], náklady na bydlení [částka]. Byla prověřená mzda žalovaného, která mu byla vyplacena ve výši [částka] dne [datum], ve výši [částka] dne [datum], ve výši 19 883 dne [datum] a ve výši [částka] dne [datum]. Žalovaný byl prověřen v registru SOLUS bez negativního záznamu a NRKI bez negativního záznamu. Úvěr byl zesplatněn dopisem ze dne [datum] a žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění. Současně byly žalovanému zasílány upomínka k plnění dne [datum] a předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně. Dále bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v [adresa] dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým byl žalovaný zavázán mimo jiné k úhradě smluvní pokuty.Žalobkyně v tomto řízení uplatnila vůči žalovanému částku ve výši [částka], jež představuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky [částka] nové jistiny za období od [datum] do [datum] dle bodu 6.5 smlouvy o úvěru. Jedná se tedy o pokračující smluvní pokutu vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota].Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele tomu, zda porušení utvrzené povinnosti vznikla škoda.Nárok na úhradu smluvní pokuty je vázán na porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně v řízení tvrdila, že uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když úvěr řádně a včas nesplácel, došlo k jeho zesplatnění. Vzhledem k tomu, že se věci jedná o závazek z úvěrové smlouvy, bylo nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 257/2016 Sb. dle kterého před poskytnutím úvěru je žalobkyně povinna řádným způsobem posoudit úvěruschopnost žalovaného, a to v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona. Žalobkyně tvrdila, že před poskytnutím úvěru řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jeho příjmu ve výši [částka], z nákladů na bydlení ve výši [částka], bylo započítáno životní minimum. Žalovaný byl lustrován v registru SOLUS a NRKI bez negativních záznamů. Tvrzení o ověření úvěruschopnosti žalobkyně doložila hodnocením klienta, potvrzením o výši mzdy, informacemi z registru SOLUS a NRKI. Těmito důkazy soud neměl za prokázáno, že by žalobkyně řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného, zejména u výdajové stránky bylo vycházeno pouze z údajů, které žalovaný uvedl v hodnocení klienta. Výše nákladů na bydlení [částka] nebyla žádným způsobem ověřena. Z toho důvodu byla žalobkyně u jednání poučena ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doložit důkazy o řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Jiné důkazy žalobkyně ve věci nepředložila.Soud smlouvu o úvěru č. [hodnota] hodnotí dle ustanovení § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. jako neplatnou pro rozpor se zákonem. Za situace, kdy soud hodnotil smlouvu úvěru jako neplatnou, jsou neplatná i vedlejší ujednání, včetně ujednání o smluvní pokutě. Za této situace nevzniklo žalobkyni právo na přiznání nároku vyplývajícího z porušení smluvních povinností z neplatné smlouvy, tedy nároku na úhradu smluvní pokuty.Žaloba tak byla v celém rozsahu zamítnuta.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšnému žalovanému objektivně žádné náklady v řízení nevznikly.