106 C 112/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalovanou a společností [právnická osoba]., došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Za sjednanou dobu poskytnutí úvěru se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši ve výši [částka]. Žalovaná se dále zavázala zaplatit paušální ceny za plnění a služby související s poskytnutím úvěru, a to úplatu za uzavření smlouvy ve výši [částka], úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě bydliště ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit ve čtrnáctiměsíčních splátkách po [částka]. Poslední splátku byla povinna uhradit nejpozději do [datum]. Poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena [datum]. Pohledávka vyplývající z úvěru byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo ze strany žalované na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudil schopnost žalované splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, dále nahlédnutím do veřejných registrů NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazovaná na své osobní, rodinné a majetkové poměry, které byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované a poskytnuté informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne [datum] a byly ověřeny doloženými doklady. Žalovaná v žádosti uvedla, že je od [datum] na dobu neurčitou zaměstnaná jako pracovnice call centra u společnosti [Anonymizováno] sp. Z.o.o., výše měsíčních příjmů činí [částka], výše měsíčních výdajů činí [částka]. Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku [částka]. Dále žalovaná uváděla, že je vdaná, bydlí s manželem, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. Tvrzenou majetkovou situaci právní předchůdce žalobkyně ověřil z pracovní smlouvy a výpisu z bankovního účtu. Žalovaná v žádosti prohlásila a svým podpisem stvrdila údaje, které právnímu předchůdci žalobkyně poskytla. S ohledem na tyto informace právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná má schopnost splácet úvěr ve výši [částka] s měsíční splátku [částka]. Žalobkyně dále doplnila, že žalovaná po uzavření smlouvy uhradila právnímu předchůdci žalobkyně celkem na úvěr částku [částka].Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud provedl dokazování a rozhodl ve věci samé (do závorky § 101 odst. 3 o. s. ř.).Ze smlouvy o úvěru uzavřené dne [datum] mezi společnosti [právnická osoba]., a žalovanou vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru číslo [hodnota] na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaná se zavazuje zaplatit úrok v celkové výši [částka], dále platby za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhodnocení úvěrového případu ve výši [částka], za inkaso plateb v hotovosti [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala splatit ve čtrnáctiměsíčních splátkách po [částka]. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že v místě bydliště převzala v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru.Z předpisu splátek vzal soud za prokázáno, že ke smlouvě byl sjednán splátkový kalendář s výší splátky [částka].Z tabulky umoření ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu uhrazeno [částka].Z žádosti o úvěr ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná v žádosti uvedla své osobní údaje, dále uvedla, že je zaměstnána u firmy [Anonymizováno] sp. Z.o.o. od [datum], její příjem je ve výši [částka]. Dále uvádí celkové náklady na bydlení, energie [částka], náklady na dopravu, jídlo, osobní náklady [částka]. Dále uvádí, že je vdaná, má vyživovací povinnost k jedné osobě ve věku do 26 let. Doložila doklad totožnosti, řidičský průkaz. Údaje uváděné v žádosti o úvěr stvrdila podpisem.Z interních záznamů žalobkyně vzal soud za prokázáno, že žalovaná uváděla výši příjmů ze zaměstnání ve výši [částka], který je jí zasílaný na účet.Z pracovní smlouvy vzal soud za prokázáno, že žalovaná je zaměstnána u společnosti [Anonymizováno] sp. Z.o.o.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení portfolia pohledávek.Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne [datum], vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně potvrzuje, že žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uhradila celkovou část kupní ceny na účet postupitele.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka zažalováno vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že původní věřitelka oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] a nejpozději ve lhůtě do [datum].Z poštovního podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované dne [datum] podání.Na základě provedeného dokazování činí závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]., a žalovaná smlouvu o úvěru číslo [hodnota]. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr v hotovosti v den uzavření smlouvy ve výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit úrok v celkové výši [částka], dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], náklady za vyhotovení úvěrového případu ve výši [částka], náklady za inkaso plateb v hotovosti [částka] a celkovou dlužnou částku ve výši [částka] se zavázala žalovaná uhradit ve čtrnáctiměsíčních splátkách po [částka]. V žádosti o úvěr ze dne [datum] žalovaná uvedla své osobní údaje, dále uvedla, že je zaměstnaná o společnosti [Anonymizováno] sp. Z.o.o. od [datum] a její příjem činí [částka]. Náklady na bydlení činí [částka], náklady za dopravu, jídlo a ostatní náklady činí [částka]. Je vdaná, žije v domácnosti s manželem, má vyživovací povinnost k jedné osobě mladší 26 let. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] a právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývajících ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi první předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně soud na věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalované, když žalovaná byla dotazována na své osobní rodinné majetkové poměry, které byly zaznamenány v žádosti o úvěr. Současně byly ověřeny doklady doložené žalovanou a současně bylo nahlíženo do veřejných registrů. Právní předchůdce žalobkyně uvádí, že žalovaná je zaměstnána od [datum] na dobu neurčitou u společnosti [Anonymizováno] sp. Z.o.o. s měsíčním příjmem [částka], dále uváděla měsíční výdaje ve výši [částka]. Je vdaná, má vyživovací povinnost vůči jedné osobě. K těmto tvrzením žalobkyně doložila soudu jednak smlouvu o úvěru, dále žádost o poskytnutí úvěru, pracovní smlouvu i výpis z účtu žalované. Těmito důkazy soud ovšem nemá za prokázáno, že by právní předchůdce žalobkyně splnil řádně povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a odst. 1, 2 zákona číslo 257/2016 Sb. teda, že by řádným způsobem byly porovnány její příjmy a výdaje. Soud proto u jednání, jež ve věci konalo dne [datum], poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování k tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti, zejména ve vztahu k výdajové stránce. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila.Soud tedy uzavírá, že právní předchůdce žalobkyně nesplnil řádně povinnost vyplývající z ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. proto soud smlouvu o úvěru hodnotí ve smyslu stanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem (§ 580 odst. 1 o. z.).Podle ustanovení § 588 o. z., soud přihlíží i bez návrhu neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a narušuje veřejný pořádek. Žalobkyně v tomto řízení neunesla břemeno důkazu ve vztahu k tvrzení, že řádným způsobem prověřila schopnost žalované splácet úvěr před poskytnutím úvěru. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatné i veškerá vedlejší ujednání.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (§ 87 odst. 1 věta třetí zákona č. 257/2016 Sb.). Z žalobních tvrzení vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaná pak ke splnění svých povinností poskytla plnění v celkové výši [částka]. Soud tedy sám provedl propočet a za této situace, tedy žalovaná povinna uhradit žalobkyni rozdíl v poskytnutých plnění, tedy částku [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaná v prodlení splnění peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci převážně procesně úspěšná, objektivně jí žádné náklady řízení nevznikly.