106 C 127/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [Anonymizováno] číslo [hodnota] na základě, které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr a žalovaná se zavázala splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaná přes výzvu na dluh ničeho neuhradila, žalobkyně přistoupila k odstoupení od smlouvy. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni [datum]. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], se stávající z jistiny ve výši [částka], smluvních poplatků ve výši [částka] a smluvního úroku z listiny ve výši [částka]. Žalobkyně před uzavřením smlouvy důkladně posoudila úvěruschopnost žalované, její příjem ke dni uzavření smlouvy činil [částka]. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Podáním, doručeným soudu dne [datum], žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně vyhodnocovala informace poskytnuté žalovanou, vycházela i z registrů a databází.Dále žalobkyně podáním [datum] doplnila, že žalované byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka], na svůj dluh uhradila celkem devět splátek v celkové výši [částka], z toho částka [částka] byla započtena na jistinu.Dále žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila své tvrzení tak, že smlouva byla uzavřená elektronickými prostředky ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. Žalobkyně poté, co je ověřena totožnost žalované oproti jejímu občanskému průkazu, prověřila schopnost žalované splácet úvěr, zadala nezbytné údaje a vyhotovila návrh smlouvy, který je žadateli prezentován spolu s unikátním kódem přiřazeným ke konkrétnímu návrhu. Na základě uzavřené smlouvy se žalobkyně zavázala vyplatit celou výši úvěru obchodníkovi, tj. třetí osobě provozující obchod, a to společnosti [právnická osoba]., za účelem nákupu automobilu.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavila žalovaná, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z formuláře po standardní informace o spotřebitelském úvěru, že poskytovatelem úvěru je [Anonymizováno] s. r. o., jedná se o jednorázový účelový úvěr ve výši [částka], splatný 36 splátkami po [částka]. Celková částka k zaplacení je [částka]. Úvěr se poskytuje na úhradu zboží – automobilu.Z pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr vzal soud za prokázáno, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu v souvislosti s uzavřenou úvěrovou smlouvou.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [Anonymizováno] CPA číslo smlouvy [Anonymizováno] vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba]. a žalovanou, která je ve smlouvě označena jménem, příjmením a adresou trvalého bydliště, emailem, telefonním číslem. Jedná se o úvěr ve výši [částka] na pořízení zboží – automobilu. Celková kupní cena činí [částka], přímá platba činí [částka]. Měsíční splátka byla stanovena na [částka], celkem bylo splátek 36. Celková částka splatná klientem je [částka]. Měsíční platby na pojistném byly stanoveny ve výši [částka], celková měsíční splátka včetně plateb na pojistné činí [částka]. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,88 %. Úvěr je vyplacen obchodní společnosti [právnická osoba]. Úvěrovou smlouvu žalovaná podepsala kódem [Anonymizováno] dne [datum].Ze všeobecných pojistných podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto tvoří nedílnou součást skupinové pojistné smlouvy, vztahují podmínky pojištění vztahující se k úvěrovým smlouvám.Z odstoupení od smlouvy o úvěru, výzvy k okamžité úhradě dluhu a oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že závazky vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] porušila tím, že řádně nesplácí úvěr, je v prodlení s úhradou více než dvou úvěrových splátek. S ohledem na výše uvedené [Anonymizováno] jako věřitel z předmětné smlouvy odstupuje od smlouvy číslo [hodnota] a vyzývá žalovanou k úhradě dosud všech neuhrazených částek a dalších peněžních závazků ze smlouvy v celkové výši [částka]. Současně je žalované dáno upozornění na možnost soudního vymáhání.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně sděluje žalované, že je povinna uhradit pohledávku vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] v celkové výši [částka], nejpozději ve lhůtě do 7 dnů od datace výzvy.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci dne [datum].Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz číslo [hodnota] na jméno [jméno FO] s platností od [datum] do [datum].Z oznámení o odchozí platbě vzal soud za prokázáno, že ve prospěch účtu číslo [hodnota] byla odeslána částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, ověřila totožnost dle občanského průkazu. Dále prověřila žalovanou v registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru CRIF, její příjem činí [částka], náklady na bydlení [částka], hypotéka/leasing 0, splátky úvěru 0, jiné závazky 0. Rozdíl příjmů a výdajů činí [částka]. Úvěrová splátka je ve výši [částka]. Po provedené analýze byla žalovaná shledána úvěruschopnou.Z rozkladu splátek ke smlouvě číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyčerpáno [částka] a uhrazeno bylo [částka].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o úvěru [Anonymizováno] číslo [hodnota] na základě, které byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala vyplatit celou výši úvěru ve výši [částka] společnosti [Anonymizováno], kdy úvěr byl k úhradě kupní ceny automobilu. Strany si sjednaly splátku úvěru ve výši [částka], platbu pojistného ve výši [částka], tj. celková měsíční splátka úvěru včetně pojistného byla ve výši [částka], celkem bylo sjednáno 36 splátek. Žalovaná na úvěr uhradila celkem [částka]. Úvěr ve výši [částka] byl proplacen dne [datum] obchodníkovi [právnická osoba]. Žalovaná sdělila žalobkyni v žádosti o úvěr příjem ve výši [částka]. Dopisem za dne [datum] žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěr a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě předžalobní upomínkou ze dne [datum], odesílanou dne [datum]. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradu neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo [hodnota].Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. smlouva o úvěru. Současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované. K tomuto tvrzení doložila soudu úvěrovou smlouvu, kopii občanského průkazu žalované, zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalované, dle které hlavní příjem žalované byl ve výši [částka]. Žalovaná byla lustrována v registru SOLUS, v insolvenčním rejstříku a byl ověřen občanský průkaz.Soud má za to, že tyto důkazy neprokazují, že žalobkyně splnila svou zákonnou povinnost a posoudila úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1,2 zákona číslo 257/2016 Sb. Z toho důvodu bylo žalobkyni u jednání poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování o prověření úvěruschopnosti, zejména ve vztahu k výdajové a příjmové stránce s poučením při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně přes poučení soudu další důkazy soudu neoznačila.Soud tedy uzavírá, že žalobkyně nesplnila svou povinnost vyplývající ze zákona č. 257/2016 Sb. a řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů a tvrzení o prověření úvěruschopnosti neprokázala. Soud hodnotí smlouvu o úvěru ze dne [datum] dle ustanovení § 87 odst. 3 jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Ve smyslu ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti tohoto právního jednání, neboť odporuje zákonu.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, jiné povinnosti spotřebiteli dle zákona nevznikají. V daném případě je zde dána povinnost spotřebitele vrátit jistinu úvěru poníženou o plnění, které žalovaná na splnění svých povinností poskytla. Z žalobních tvrzení vyplývá, že celkem bylo na úvěr poskytnuto plnění ve výši [částka]. Žalovaná zaplatila částku ve výši [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla žalované poskytnuta lhůta k plnění do 7 dnů ode vystavení výzvy, tzn. že žalovaná měla povinnost plnit do [datum]. Ode dne následujícího, tj. [datum], je v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013. Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zcela zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.Odstavec o náhradě nákladů řízení bylo dohodnuto ve smyslu stanovení § 142 odstavec 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náklady řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b bod 1 ve výši [částka] za úkon. Celkem byly přiznány 3 úkony po [částka] za přípravu a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po [částka], dále 1 úkon za účast u jednání ve výši [částka] dle § 7 bod 5, 1x režijní paušál za [částka], jízdné z [adresa] a zpět v celkové vzdálenosti 29 km, vozidlem RZ [SPZ] při průměrné spotřebě 4,7 nafty na 100 km, celkem za jízdné [částka] a 2 půlhodiny ztráty času po [částka], tj. [částka], a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], čemuž odpovídá její procesní úspěch 78 %. Neúspěšná pak byla v rozsahu 22 %. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 56 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.