106 C 133/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dnem [datum] smlouvu o úvěru číslo [hodnota], na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a čerpal úvěr v celkové výši [částka], který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl původním věřitelem opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne [datum]. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z celkové nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], ze smluvního úroku ve výši [částka] a smluvní pokuty v celkové výši [částka]. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na kterých žalovaný vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, uvedl, že souhlasí s podmínkami smlouvy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původnímu věřiteli. Dále žalovaný potvrdil, že návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Žalovaný dále doplnil své údaje, číslo účtu a těmito kroky došlo k uzavření smlouvy o úvěru. Původní věřitel vyplatil úvěr žalovanému v období mezi [datum] a [datum] převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo [č. účtu]. Platby byly identifikovány variabilním symbolem [var. symbol]. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu i předžalobní výzvou ze dne [datum].Podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila, že před podáním žalobního návrhu zaplatil žalovaný žalobkyni částku [částka] dne [datum] a dne [datum] částku [částka]. Dále žalovaný v době po podání žaloby zaplatil na dluh částku [částka] dne [datum]. Žalobkyně tedy bere žalobu zčásti zpět co do jistiny ve výši [částka] a příslušenství. Žalobkyně se domáhá úhrady částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně omluvila svou neúčast, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování (§101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování, a to listinou označenou smlouva o úvěr číslo [hodnota] datovanou dne [datum], dle které smluvní strany uzavřely smlouvu o úvěru na základě, které byl poskytnut žalovanému úvěr ve výši [částka] s datem splatnosti [datum]. Úvěr je poskytnut na bankovní účet číslo [č. účtu]. Listina nebyla opatřena podpisy účastníků. Žalovaný potvrdil návrh smlouvy pomocí kódu dne [datum], který byl zaslán na telefonní číslo [tel. číslo] a emailovou adresu [e-mail].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl vyhotoven dodatek, kterého se s účinností dodatku mění smlouva tak, že celková částka jistiny činí [částka]. Dodatek byl podepsán klientem pomoci potvrzovacího kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byl vyhotoven dodatek dle kterého došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru činí [částka]. Tento návrh byl klientem podepsán pomocí kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle dodatku se smlouva mění tak, že celková částka jistiny úvěru činí [částka]. Dodatek byl podepsán pomoc klientem pomocí kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle dodatku se slova mění tak, že celková jistina úvěru činí [částka]. Dodatek byl podepsán klientem pomocí kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle dodatku došlo ke změně smlouvy tak, že celková částka jistiny úvěru činí [částka]. Dodatek byl podepsán klientem pomocí kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle dodatku se smlouva mění tak, že celková částka jistiny úvěru činí [částka]. Dodatek byl klientem podepsán pomocí kódu dne [datum].Z dodatku číslo [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dle dodatku se smlouva mění tak, že celková částka jistiny úvěru činí [částka].Z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba]. vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla z účtu číslo [č. účtu] s označením [Jméno žalovaného] odeslána částka ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].Z výpisu z běžného účtu vedeného u [právnická osoba]. vzal soud se za prokázáno, že dne [datum] byla na účet číslo [č. účtu] provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka], dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka] a dne [datum] byla provedena úhrada částky [částka].Z výzvy před podáním žaloby ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi společností [právnická osoba] původním věřitelem, kdy na základě uvedeného úvěru byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Žalovaný je vyzýván k úhradě dlužné částky do tří dnů na bankovní účet.Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že za původního věřitele na základě plné moci bylo oznámeno, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota] na žalobkyni.Z předžalobní výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl původním věřitelem vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky, která ke dni [datum] činila [částka].Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázána, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaného.Ze zprávy [právnická osoba]., vzal soud za prokázáno, že majitelem účtu číslo [č. účtu] je žalovaný.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu číslo [č. účtu] je žalovaný. Na uvedený účet byly poskytnuty platby, a to dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka]. Celkem bylo takto na účet poskytnuto [částka]. Současně byla z účtu číslo [č. účtu] s názvem [jméno FO] odeslána částka [částka] dne [datum] na účet s označením [Anonymizováno] [Anonymizováno] s. r. o. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původní věřitelem a žalobkyní dne [datum] byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze [datum]. Současně právní zástupce žalobkyně předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odesílanou dne [datum], vyzýval žalovaného k úhradě zažalované pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota].Tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku, bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu ve smyslu ust. § 96 o.s.ř. zastaveno.Žalobkyně v řízení tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel žalovaným smlouvu o úvěru na základě, které mu byl poskytnut úvěr v celkové výši [částka]. Tato žalobní tvrzení žalobkyně žádným způsobem neprokázala, když z uvedených listin toto tvrzení není prokázané. Doložená smlouva o úvěru včetně do doložených dodatků neobsahuje projev vůle žalovaného směřující ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky. Listiny nebyly žalovaným podepsány a pokud bylo na listinách uvedeno, že byly podepisovány pomocí kódu, jež byl zaslán žalovanému, pak soud nemá za prokázáno, že kód k podpisu byl odeslán žalovanému a tento listiny pak opatřil podpisem za pomoci kódu. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, proto jí ze strany soudu nemohlo být dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a o odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnost doplnit žalobní tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a tyto tvrzení prokázat, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Smluvní důvod k plnění nebyl prokázán.Žalobkyně současně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému celkem částku [částka]. V řízení bylo prokázáno, že finanční prostředky, které byly poskytnuty právním předchůdcem žalobkyně, byly zaslány na účet žalovaného v celkové výši [částka]. Soud tedy nárok žalobkyně posoudil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z., jako plnění bez právního důvodu. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení bylo prokázáno, že žalovanému byly poskytnuté finanční prostředky ve výši [částka]. Žalobkyně ovšem vzala žalobu zpět co do částky [částka]. Soud tedy z toho důvodu zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka], jenž představuje rozdíl mezi poskytnutým plněním ze strany právního předchůdce žalobkyně a poskytnutým plněním žalovaného. Ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo na přiznání příslušenství, jehož výše se pak řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 a následujících o. z.Tak, jak je to uvedeno ve výroku římská III. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v tvrzené, ale neprokázaném smluvním vztahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu stanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a druhá o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Co se týče zpětvzetí žaloby, pak žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky celkem [částka], z toho částka [částka] měla být uhrazena před podáním žaloby. Zde je tedy procesní zavinění při zastavení řízení na straně žalobkyně. Zbylá částka ve výši [částka] byla uhrazena po podání žaloby, zde je procesní zavinění v zastavení řízení na straně žalovaného. Současně byla žaloba zamítnuta dle výroku III. tzn. že se zde zcela převážil procesní neúspěch žalobkyně nad procesním úspěchem žalovaného, kterému objektivně žádné náklady řízení nevznikly.