106 C 151/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka] a příslušenství. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota]. Žalovaný smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši [částka]. K vyplacení úvěru došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši nominální úrokové sazby 66,32 % splácet ve 36měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem květnem 2023 dle splátkového kalendáře. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný smlouvu podepsal jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně poskytnut. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnost, jakož i z jiných zdrojů, kdy z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. Byl proveden skóring klienta a bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy, ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Žalovaný uhradil na úvěr celkem částku [částka]. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, žalobkyně zesplatnila úvěr a žalovanému vznikla povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], dále náhrady nákladů ve výši [částka] vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného. Žalobkyně se domáhá dlužné částky ve výši [částka], jenž odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši [částka] a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Dále smluvní pokuty ve výši [částka], dle bodu 6.1 smlouvy, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši [částka], smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny v celkové výši [částka] dle bodu 6.5 smlouvy a příslušenství. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žalovaný, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).Soud provedl dokazování a vzal soud za prokázáno ze základních informací o klientovi, že žalovaný v žádosti sdělil telefonní číslo, emailovou adresu, číslo účtu.Z důkazu o odeslání [částka] vzal soud za prokázáno, že na účet žalovaného č. [Anonymizováno] dne [datum] odeslána platba ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol].Ze zaslané SMS – výpis z logu odeslaných SMS vzal soud za prokázáno, že na telefonní číslo [tel. číslo] byl odeslán SMS kód, který použije k podpisu smlouvy.Z důkazu o přijaté SMS pro vyplacení vzal soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] odeslal potvrzovací SMS pro vyplacení úvěru ve tvaru souhlasím, [Jméno žalovaného] [Anonymizováno] z telefonního čísla [tel. číslo].Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že poskytovatel úvěru společnost [právnická osoba]., a žalovaný jako klient uzavírají smlouvu o spotřebitelském úvěru na celkovou výši úvěru [částka], dobu trvání úvěru 36 měsíců, kdy úvěr má být splacen 36 splátkami po [částka], splátky budou hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, byla sjednána zápůjční úroková sazba 66,32 %, celkem má klient uhradit [částka]. Smlouva byla za klienta podepsána pomocí jedinečného kódu [Anonymizováno].Z dodatku číslo [hodnota] k návrhu smlouvy o úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předmětem dodatku je sjednání dohody, aby smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.Z oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalovanému, že akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum] ve znění dodatku číslo [hodnota] k této smlouvě, kdy předmětem smlouvy je úvěr v celkové výši [částka], úvěr byl sjednán na dobu 36 měsíců, má být uhrazen ve splátkách po [částka]. Splátky jsou hrazeny nejpozději k 20. dni každého kalendářního měsíce, počínaje je kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen, zápůjční úroková sazba činí 66,32 %. Celková částka k úhradě je [částka].Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že výše splátky byla stanovena na částku [částka] s datem splatnosti 20. den, počínaje [datum].Z dokladu o vyplacení úvěru vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla na účet číslo [č. účtu] pod variabilním symbolem [var. symbol] provedena úhrada částky [částka].Z výpisu z účtu vedeného u [právnická osoba]., na majitele [jméno FO] [č. účtu] č. účtu, vzal soud za prokázáno, že na účet byly připsány příchozí úhrady dne [datum] s názvem [Anonymizováno]., ve výši 64 968, dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka].Z karty klienta ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr vyplaceno [částka] a uhrazeno bylo [částka].Z oznámení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznamuje žalovanému, že je v prodlení s úhradou splátky úvěru. Je vyzýván k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru.Z dodejky vzal soud za prokázáno, že dne [datum] si žalovaný přebírá korespondenci odeslanou žalobkyní.Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených splátek ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], a to splátky číslo [hodnota]., 11. a 12. s upozorněním na možnost zesplacení úvěru.Z výzvy k zaplacení ze dne [datum] vzal za prokázáno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazených splátek číslo [hodnota]. a 11. s upozorněním na možnost ze splacení úvěru.Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že ve formuláři je označena žalobkyně. Dále, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši [částka] s celkovou částkou k zaplacení [částka], splátkou ve výši [částka] splatnou k 20. dni každého kalendářního měsíce, úvěr je splatný ve 36 splátkách.Z výpisu záznamů z registru SOLUS vzal soud za prokázáno, že ve vztahu k žalovanému nebyl zjištěn žádný negativní záznam.Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vzal soud za prokázáno, že u žalovaného bylo zjištěno skóre 403, čemuž odpovídá kategorie 2 vyšší body do interního skóre, menší riziko, lepší segment klientů.Z hodnocení klienta ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v kartě klienta je uváděn příjem ve výši [částka] pocházející ze zaměstnání, dále jsou uváděny výdaje, životní minimum [částka], náklady na bydlení [částka]. Klient je zaměstnán u společnosti [Anonymizováno], je svobodný, bydlí ve vlastním bydlení, má vysokoškolské vzdělání.Ze skenu OP vzal soud za prokázáno, že byl vydán občanský průkaz číslo [hodnota] na jméno [Jméno žalovaného] dne [datum] s platností do [datum].Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzývá žalovaného k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěrové smlouvy číslo [hodnota] v celkové výši dlužné částky [částka] s příslušenstvím.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalovanému korespondenci na adresu [adresa], [adresa].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru číslo [hodnota] ve znění dodatku číslo [hodnota], kdy smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, za žalovaného byla podepsána prostřednictvím jedinečného kódu, který byl žalovanému zaslán. Na základě smlouvy byl žalovanému vyplacen úvěr ve výši [částka] dne [datum], částka byla zaslána na účet žalovaného dne [datum]. Úvěr byl splatný v 36měsíčních splátkách po [částka], vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje květnem 2023. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela ze záznamu registru SOLUS, NRKI, vycházela z příjmu žalovaného ve výši [částka], jenž byl ověřen a z dalších údajů sdělených žalovaného ohledně majetkových poměrů. Žalovaný se ocitl v prodlení se splácením splátek, byl vyzýván žalobkyní k úhradě splatných splátek číslo [hodnota]. až 12. s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Ke dni [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaný byl vyzýván k úhradě neuhrazeného úvěru. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru číslo [hodnota].Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. uzavřena smlouva o úvěru, současně je na danou věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před poskytnutím úvěru prověřila řádně schopnost žalovaného splácet úvěr. Vycházela z informací získaných od žalovaného uvedených v kartě klienta. Dále prověřila mzdu žalovaného. Žalovaný byl prověřen i v registru SOLUS a NRKI. Žalobkyně k tomuto tvrzení doložila smlouvu o úvěru, kartu klienta, dále ověření žalovaného v registru SOLUS bez negativního záznamu, ověření v registru NRKI, občanský průkaz žalovaného, výpis z účtu žalovaného o vyplacení mzdy a ověření žalovaného jako majitele účtu. Těmito důkazy ovšem soud nemá za prokázáno, že by žalobkyně v plném rozsahu prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 porovnáním příjmů a výdajů žalovaného. Žalobkyně toliko ověřila příjem žalovaného. V kartě klienta je uváděna u výdajů částka životního minima a dále jsou uváděny náklady na bydlení. Náklady na bydlení nebyly žádným způsobem prověřeny a pokud jde o životní minimum, pak je nutné v každé věci konkretizovat konkrétní majetkové poměry klienta či žadatele o úvěr, a nikoliv vycházet z obecně stanovené výše životního minima. Z tohoto důvodu soud neměl za to, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost žalovaného, proto u jednání bylo žalobkyni poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o povinnosti doplnit důkazy k prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Přes poučení ze strany soudu nebyly důkazy doplněny.Soud hodnotí smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] jako neplatnou dle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 257/2013 Sb. pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z., když žalobkyně řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalovaného způsobem stanoveným v ust. § 86 odst. 1, 2 zákona. K neplatnosti právního jednání, které odporuje zákonu přihlíží soud i bez návrhu (§ 588 o.z.).V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. V případě povinnosti vrátit poskytnutou jistinu úvěru je pak zapotřebí přihlédnout k plnění, které již spotřebitel poskytl. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši [částka], žalovaný uhradil žalobkyni již [částka], vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok I. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 15 dnů ode dne odeslání, přičemž výzva k plnění byla odesílána dne [datum]. Ve lhůtě do [datum] pak žalovaný měl povinnost plnit a od [datum] je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. žaloby, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšnější a objektivně mu žádné náklady řízení nevznikly.