Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba se co do částky [částka] spolu se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru č. [hodnota], na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši [částka]., který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaný načerpal úvěr v celkové výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek dne [datum]. Předmětem žaloby je částka ve výši [částka] představující celkovou nesplacenou jistinu ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které žalovaný vyplnil registrační formulář, uvedl své osobní údaje, byl seznámen s podmínkami smlouvy, potvrdil, že se s nimi seznámil. Žalovaný smlouvu uzavřel. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného a vyhodnotila ji na základě tvrzení dlužníka o příjmech, výdajích, lustrací v registrech CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Původní věřitel žalovanému vyplatil z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. [č. účtu] úvěr, platby byly identifikovány variabilním symbolem. Žalobkyně odesílala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu k plnění.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků žalobkyně svou neúčast omluvila a žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud ve věci provedl důkazy, a to listinou označenou smlouva o úvěru č. [hodnota] datovanou dne [datum], jenž neobsahuje podpis žalovaného, výpisem z běžného účtu banky [Anonymizováno] a. s. ze dne [datum] o úhradě příchozí částky [částka] z účtu č. [č. účtu] s názvem [Jméno žalovaného], výpisem z běžného účtu ze dne [datum] banky Creditas a s. o úhradě odchozí platby ve výši [částka] na účet č. [č. účtu] pod VS [var. symbol], listinou označenou dodatkem č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru č. [hodnota] datovanou dne [datum], listinou označenou dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru číslo [hodnota] datovanou dne [datum], listinnou označenou dodatek č. [hodnota] ke smlouvě o úvěru 485254001 datovanou dne [datum], předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], plnou mocí ze dne [datum] udělenou původním věřitelem žalobkyni o vyrozumívání dlužníka o postoupení pohledávky, seznamem postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky původního věřitele žalobkyně ze dne [datum], předžalobní výzvou k úhradě ze dne [datum], podacím lístkem ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], zprávou [právnická osoba]., o majiteli účtu č. [hodnota] - žalovaném [Jméno žalovaného].Na základě provedeného dokazování činí soud závěru o tomto skutkovém stavu: majitelem účtu vedeného u [právnická osoba]., č. účtu [Anonymizováno] je žalovaný. Na uvedený účet byla dne [datum] odeslána platba ve výši [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol]. Majitelem tohoto účtu je právní předchůdce žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] mezi původním věřitelem společnosti [právnická osoba] a žalobkyní byla pohledávka za žalovaného postoupena žalobkyni. Předžalobní výzvou právního zástupce ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazené pohledávky.Žalobkyně v řízení tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným, jenž vznikla na základě úvěrové smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným na základě, které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka].Toto tvrzení důkazy doloženými ve spise nebylo prokázáno, nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní.Soud nárok žalobkyně posoudil ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. z titulu plnění bez právního důvodu, neboť v řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalovaného bylo právním předchůdcem žalobkyně poskytnuto plnění ve výši [částka]. Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. V řízení, bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému plnění ve výši [částka]. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání této částky. Nárok na příslušenství vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., výše příslušenství se řídí nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z ustanovení § 1879 občanský zákoník.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku vyplývá z tvrzeného neprokázaného smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byl v tomto řízení převážně procesně úspěšný, objektivně mu však žádné náklady řízení nevznikly.