106 C 22/2025

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní úvěrovou smlouvu. K uzavření smlouvy došlo prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba]., kdy zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje a po jejich vyplnění začne automatizovaný schvalovací proces. Totožnost žadatele o úvěr je ověřována prostřednictvím kopie dokladů, popř. služby bank ID. Současně bylo ověřeno vlastnictví účtu žadatele, kdy klientem musí být odeslána částka [částka] na bankovní účet společnosti [právnická osoba]. Zároveň žalobkyně vždy prověřovala schopnost žadatele splácet úvěr, a to prostřednictvím registru NRKi, BRKi, registru SOLUS, dále byla u žalovaného posuzována příjmová a výdajová stránka. Na základě uzavřené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka] a žalovaný se zavázal hradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], splatnost poskytnutého úvěru byla 30 dnů od jeho poskytnutí. Schválena výše úvěru byla ve výši [částka], byla odeslána dne [datum] na účet žalovaného číslo [č. účtu]. Dále byly sjednány volitelné služby, a to poplatek za expres výplatu ve výši [částka], poplatek za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatek za SMS servis ve výši [částka]. Dále si žalovaný prodloužil splatnost úvěru o 30 dní za poplatek [částka] a další poplatek za prodloužení splatnosti s poplatkem [částka]. Ze strany žalovaného byla uhrazena dne , datum[částka] částka, a , datum[částka] částka, . Tyto platby byly žalovaným zaslány za účelem prodloužení splatnosti. Žalovaný porušil svou platební povinnost a neuhradil úvěr řádně a včas. Žalovanému byla žalobkyní odeslána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaný nikoliv. Soud jednal a rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze sazebníku poplatků, že tento stanoví poplatky za poskytované služby a je účinný od [datum].Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba]. provedla před uzavřením smlouvy o úvěru dne [datum] ověření bonity klienta, kdy výše úvěru činila [částka], výše příjmů [částka], příjem ostatních členů domácností [částka], splátky uvedené v žádosti 0.Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vzal soud za prokázáno, že se jedná o spotřebitelský úvěr ve výši [částka] se sjednaným poplatkem [částka]. Úvěr je splatný jednou splátkou do 30 dnů ode dne poskytnutí úvěru. Byl sjednán ověřovací poplatek [částka] a dále za službu expres platba [částka], poplatek za službu SMS servis [částka], poplatek za službu bezpečná splátka [částka], korunový odklad [částka] a 10 % odklad [částka].Z úvěrové smlouvy vzal soud za prokázáno, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, kdy strany se dohodly na úvěru ve výši [částka] s poplatkem za poskytnutí [částka]. Dále byl sjednán poplatek za 10 % odklad [částka], poplatek za korunový odklad [částka], poplatek za doplňkovou službu expres výplata [částka], poplatek bezpečná splátka [částka], poplatek za SMS servis [částka]. Smlouva byla podepsána za žalovaného kódem číslo [hodnota], kdy SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána telefonní č. [tel. číslo].Z výpisu čerpání a splátek ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem byla na úvěr poskytnuta částka [částka] a byla provedena úhrada ve výši [částka].Z opisu výpisu proplacení smlouvy vzal se za prokázáno, že z účtu společnosti [právnická osoba]. dne [datum] byla na účet číslo [č. účtu] odeslána částka [částka], pod variabilním symbolem [var. symbol].Z platby ve prospěch účtu vzal soud za prokázáno, že dne [datum] byla z účtu s názvem [Jméno žalovaného] číslo [č. účtu] odeslána částka [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol] na účet společnosti [právnická osoba]. [č. účtu].Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně upomíná žalovaného o úhradu neuhrazené pohledávky vůči žalobkyni vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] nejpozději ve lhůtě do [datum].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílá žalovanému korespondenci.Žalobkyně v daném případě opírala svůj nárok o tvrzení, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši [částka] a přičemž finanční prostředky měly být odeslány dne [datum] žalovanému na účet číslo [č. účtu]. Ke svému tvrzení žalobkyně doložila listinu označenou smlouvu o úvěru. Tato listina ovšem neobsahuje projev vůle žalovaného, ze kterého by bylo patrno, že došlo ke vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným. Smlouva byla za žalovaného podepsána kódem [Anonymizováno], kdy SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslaná na telefonní číslo [tel. číslo]. Soud ovšem nemá za to, že by tímto způsobem došlo k uzavření smlouvy mezi stranami. Žalobkyně netvrdila, ani neprokázala, že by uvedený číselný kód byl přidělen k podpisu smlouvy žalovanému a že by žalovaný tímto číselným kódem smlouvu podepsal. Uvedení číselného kódu ve smlouvě při absenci ověření totožnosti jednající osoby nelze považovat za určení jednající osoby a vyjádření projevu vůle žalovaného ohledně uzavření smlouvy mezi ním a žalobkyní. Žalobkyně se nedostavila k soudnímu jednání, soud jí proto nemohl dát poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o potřebě doplnit tvrzení ohledně vzniku smluvního vztahu a označit a předložit důkazy k tomuto tvrzení, přičemž poučovací povinnost soudu se váže pouze na jednání. Soud proto uzavírá, že nebyla prokázána existence smluvního vztahu mezi účastníky, tedy smluvní důvod k plnění.Soud se dále zabýval, zda lze požadavek žalobkyně posoudit z jiného právního důvodu k plnění, a to jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Soud dospívá k závěru, že žalobkyně v tomto řízení prokázala, že poskytla na účet žalovaného č. [č. účtu] částku [částka] pod variabilním symbolem [var. symbol], když na tento účet byla dne [datum] odeslána částka [částka], přičemž z účtu vedeného na majitele [jméno FO] č. [č. účtu] byla dne [datum] na účet žalobkyně připsaná částka [částka]. Žalobkyně tak v řízení prokázala, že poskytla žalovanému na jeho účet finanční prostředky ve výši [částka].Ve smyslu ustanovení § 2393 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.V daném případě žalobkyně tvrdila a prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky v celkové výši [částka]. Současně žalobkyně tvrdila, že žalovaný poskytl žalobkyni finanční prostředky v celkové výši [částka]. Soud sám provedl zúčtování poskytnutých plnění tak, že zavázal žalovaného k úhradě rozdílu mezi vzájemně poskytnutými plněními a zavázal žalovaného k úhradě částky [částka]. Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do 14 dnů ode dne odeslání výzvy, přičemž výzva byla odesílána dne [datum], tzn. že mělo být plněno do [datum] a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku. Výše příslušenství se řídí nařízením číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II., byla žaloba ve zbývající části zamítnuta, neboť žalobní požadavek žalobkyně vychází z tvrzeného neexistujícího smluvního vztahu mezi účastníky.Soud rovněž poukazuje na skutečnost, že i kdyby došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi stranami, není možno smlouvu považovat za platnou ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. pro nedostatečně prověřenou úvěruschopnost žalovaného. I z tohoto důvodu by žalobkyni vzniklo právo na přiznání stejného rozdílu mezi poskytnutými plněními.O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto ve smyslu odstavení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 14b odst. 1 v sazbě jednoho úkonu ve výši [částka]. Celkem byly přiznány 3 úkony po [částka], a to příprava, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná v rozsahu částky [částka], její procesní úspěch představuje 72 %, přičemž procesní neúspěch pak činí 28 %. Žalobkyni vzniklo právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 44 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit rukám zástupce žalobkyni tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.