106 C 279/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. [hodnota]. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím posouzení příjmové a výdajové stránky, přezkoumání klientských informací, nahlížením do externích úvěrových registrů. Posuzovalo se vzdělání, příjmy, rodinný stav, počet dětí, způsoby bydlení. Žalobkyně pak došla k závěru, že je daná schopnost žalované splácet úvěr. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty opakovaně do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového stavu bylo možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce, úvěrový rámec činil [částka]. Žalované se zavázala řádně a včas úvěr splácet. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2,79 % ze sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy k 20. dni kalendářního měsíce. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku [částka] a uhradila na úvěr [částka]. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], protože žalovaná se dostala do prodlení se splácením splátek a byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne [datum]. Žalovaná na výzvu k úhradě nereagovala. Žalobkyně eviduje pohledávku v celkové výši [částka], sestávající z neuhrazené jistiny ve výši [částka], nákladů na vymáhání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši [částka]. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k plnění, ovšem bezvýsledně.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podává v zákonné lhůtě odpor, který odůvodňuje tím, že žalovanou částku neuznává, namítá, že žalobkyni nedluží částku, která je žalována. Namítá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy nijak neposuzovala její úvěruschopnost a revolvingová smlouva o úvěru je tak neplatná.Žalobkyně k výzvě soudu doplnila své žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], ve kterým doplnila, jakým způsobem prověřovala úvěru schopnost žalované před poskytnutím úvěru, kdy žalobkyně dle metodiky porovnávala příjmy a výdaje žalované. Dále provedla lustraci žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR s negativním výsledkem. Žalobkyně dále dokládá zprávu z nebankovního registru klientských informací, ze které je patrné, že žalovaná měla k datu uzavření úvěrové smlouvy 6 závazků, z toho 1 nesplátkový a 1 kreditní kartu. Žalovaná se s některými ze svých splátek ocitla v prodlení, avšak byla schopna je následně dohradit. Žalobkyně si dále vyžádala od žalované výpis z účtu za měsíc leden 2020, kdy si ověřila tvrzení žalované ohledně příjmů z titulu zaměstnání a také její výdaje. V žádosti o úvěr žalovaná uvedla zaměstnání podnikatel. Žalovaná v měsíci lednu 2020 disponovala částkou nejméně ve výši [částka], kterou tvořily převážně příjmy v podobě vkladu hotovosti na účet. Pokud jde o výdaje, pak tyto žalobkyně ověřila z výpisu z účtu, mezi tyto výdaje patří například výdaje na stravu, léky, dopravu, nájemné ve výši [částka]. Další podstatnou skutečností plynoucí z bankovních výpisů je, že žalovaná značnou část svých výdajů nehradila přímo placením z účtu, ale jiným způsobem, když velkou část svých příjmů z účtu vybírala prostřednictvím bankomatu. Dále žalobkyně doplnila, že ověření žalované před uzavřením úvěrové smlouvy proběhlo prostřednictvím telefonního hovoru v rámci, kterého byla ověřena totožnost žalované a následně jí byly zaslány podklady k úvěrové smlouvě na ověřenou emailovou adresu. Žalovaná hradila smlouvu po dobu 3,5 let, byla tedy schopna úvěr splácet.U jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu zcela. Žalobkyně dále doplnila, že v průběhu trvání smluvního vztahu byly uzavřeny dodatky k úvěrové smlouvě, kdy došlo k navýšení úvěrového rámce na [částka].Žalovaná k věci uvedla, že uzavřela dne [datum] úvěr na [částka], nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost při prvotním poskytnutí úvěru ve výši [částka], rovněž tak nedošlo ke zkoumání úvěruschopnosti při navýšení úvěru na [částka].Soud u jednání dne [datum] poskytl žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit žalobní tvrzení, kdy došlo ke změně úvěrového rámce na částku [částka], jakým způsobem a zda při změně úvěrového rámce byla ověřena úvěruschopnost žalované a jakým konkrétním způsobem a dále o povinnosti k doplněným tvrzením označit a doložit důkazy s poučením o následcích při nesplněním povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní.Žalobkyně doplnila žalobní tvrzení podáním ze dne [datum], ve kterém uvádí, že ve smlouvě byla výše úvěrového rámce sjednána na částku [částka], smluvní strany se pak dohodly na možnosti změny výše úvěrového rámce v průběhu trvání smluvního vztahu a to tak, že dne [datum] požádala žalovaná o změnu úvěrového rámce z částky [částka] na [částka], tomuto požadavku žalobkyně vyhověla. Žalovaná dále dne [datum] požádala o změnu výše úvěrového rámce z částky [částka] na [částka], tomuto požadavku žalobkyně vyhověla. Dne [datum] požádala žalovaná o změnu výše úvěrového rámce z částky [částka] na [částka], tomuto požadavku žalobkyně vyhověla. Žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti při navýšení úvěrového rámce provedla opětovnou úvěrovou zprávu z bankovního registru klientských informací, ze které je patrné, že žalovaná měla k datu žádosti o navýšení úvěrového rámce na částku [částka], tj. ke dni [datum] celkem [hodnota] závazků, z toho 1 nesplátkový a 2 kreditní karty, neměla žádné závazky po splatnosti. Platební morálka byla na dobré úrovni.Žalovaná se vyjádřila podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uváděla, že žalobkyně měla jako poskytovatel úvěru před uzavřením každého jednoho z uvedených dodatků posoudit úvěruschopnost žalované řádně v souladu se zákonem. Z tohoto důvodu jsou smlouvy o revolvingovém úvěru včetně dodatků neplatné.U jednání dne [datum] žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu. Žalovaná setrvala na stanovisku, že revolvingová smlouva je neplatná, byla ochotna uhradit rozdíl mezi vyčerpanou jistinou a poskytnutým plněním, ovšem s ohledem na osobní a majetkové poměry žádala o umožnění úhrady ve splátkách po [částka] měsíčně.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. [hodnota], že smlouva byla uzavřena dne [datum], žalobkyně byla ve smlouvě označena osobními údaji. Dále byla uváděno, že je podnikatel s čistým měsíčním příjmem [částka] a počtem vyživovaných 2. Strany uzavřely smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru s výší úvěrového rámce [částka] a minimální výší měsíční splátky 2,79 z úvěrového rámce, to je [částka]. Za žalovanou byla smlouva uzavřena a podepsána SMS kódem.Z úvěrové zprávy vzal soud za prokázáno, že u žalované jsou evidovány 4 existující splátkové [podezřelý výraz], jedna existující nesplátková [podezřelý výraz] a jedna kreditní karta.Z výpisu čerpání splátek a úhrad ke smlouvě číslo [hodnota] vzal za prokázáno, že na úvěr byla vyčerpána částka [částka], uhrazeno bylo [částka].Z úvěrových podmínek vzal soud za prokázáno, že tyto jsou platné od [datum] a tvoří nedílnou součást smlouvy a upravují práva a povinnosti smluvních stran v souvislosti s poskytováním služeb.Z informací o pojištění schopnosti splácet a pojištění osobních věcí a zneužití karty vzal soud za prokázáno, že se jedná o informační dokument o pojistném produktu související s revolvingovým úvěrem.Z rámcové pojistné smlouvy účinné od [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně a [právnická osoba]. uzavřely rámcovou smlouvu pro pojištění schopnosti splácet k revolvingovým, hotovostním a spotřebitelským úvěrům.Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že v důsledku prodlení s úhradou závazku vyplývající z úvěru č. [hodnota] je vyzývána k úhradě celého úvěru čerpaného na základě smlouvy. Dlužná částka činí [částka].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala uvedený den žalované korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. [hodnota], a to ve lhůtě nejpozději do 7 dnů odeslání výzvy.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den právní zástupce žalobkyně odesílal žalované korespondenci.Z výpisu z běžného účtu žalované za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že počáteční zůstatek na účtu činil [částka], konečný zůstatek [částka]. Dle výpisu z účtu jsou z účtu prováděny výběry prostřednictvím bankomatu a vklady prostřednictvím bankomatu. Dále jsou evidovány úhrady potravin, drogistického zboží, služeb, PODA, je patrná úhrada nájmu ve výši [částka], úhrada pohonných hmot.Z monitorovaného telefonního hovoru vzal soud za prokázáno, že pracovník call centra ověřil v hovoru totožnost žalované s tím, že potvrdila, že žádá o úvěr ve výši [částka], je jí sdělováno, že jsou jí zasílány podklady k úvěrové smlouvě na ověřenou emailovou adresu.Účastníci učinili u jednání dne [datum] nesporným, že žalovaná vyčerpala celkem na úvěr částku [částka].Z úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací ke dni [datum] vzal soud za prokázáno, že u žalované bylo evidováno celkem [hodnota] existujících splátkových [podezřelý výraz], 1 nesplátková [podezřelý výraz], 2 kreditní karty.Z dodatku k úvěrové smlouvě s přiděleným variabilním symbolem [var. symbol] vzal soud za prokázáno, že smluvní stany se na základě dodatku ze dne [datum] dohodly na změně rozsahu úvěrového rámce na částku [částka] s minimální výši měsíční splátky [částka].Z dodatku k úvěrové smlouvě č. [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na změně úvěrového rámce na částku [částka] s výší minimální měsíční splátky [částka].Z dodatku k úvěrové smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodli na změně výše úvěrového rámce na částku [částka] s výší minimální měsíční splátky [částka].Účastníci u jednání dne [datum] učinili nesporným, že žalovaná poskytla žalobkyni finanční plnění ve výši [částka].Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. [hodnota] na základě které poskytla žalované revolvingový úvěr s výší úvěrového rámce [částka] a výši minimální splátky [částka]. Dodatkem ze dne [datum] došlo ke změně v obsahu úvěrové smlouvy ze dne [datum] v rozsahu úvěrového rámce na částku [částka] a výší minimální měsíční splátky [částka]. Dodatkem ze dne [datum] byla provedena změna rozsahu úvěrového rámce na částku [částka] s výší minimální měsíční splátky [částka]. Dodatkem ze dne [datum] byla provedená změna úvěrového rámce na částku na částku [částka] s výší minimální měsíční splátky [částka]. Žalobkyně poskytla žalované v souvislostí s úvěrem plnění v celkové výši [částka] a žalovaná uhradila žalobkyni částku [částka]. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky, přičemž výzva ke splacení úvěru byla žalované odesílána dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající z úvěru č. [hodnota] ve lhůtě do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Dle úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací bylo u žalované ke dni uzavření úvěru evidováno 6 závazků, z toho 1 nesplátkový a 1 kreditní karta. Dle úvěrové zprávy z nebankovního registru klientských informací ke dni [datum] bylo evidováno 8 závazků, z toho 1 nesplátkový a 2 kreditní karty.Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o revolvingovém úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Současně je na věc aplikován i zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Žalobkyně v řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru řádným způsobem posoudila schopnost žalované splácet úvěr a toto posouzení provedla i při navýšení úvěrového rámce. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu jednak úvěrovou zprávu z bankovního registru klinických informací, dle kterého ke dni [datum], u žalované bylo evidováno 6 závazků, z toho 1 nesplátkový, 1 kreditní karta. Dále byla předložena úvěrová zpráva z bankovního registru klientských informací ke dni [datum], tj. po navýšení úvěrového rámce na částku [částka], kdy u žalované bylo evidováno 8 závazků, z toho 1 nesplátkový a 2 kreditní karty. Současně žalobkyně doložila výpis z účtu žalované za období od [datum] do [datum], ze kterého jsou patrné příjmy na účtu v celkové výši [částka], jenž představují vklady v hotovosti, dále jsou patrné výdaje na stravu, dopravu, léky, úhrada nájemného ve výši [částka]. Dále jsou patrné výdaje ve formě výběru z účtu. Žalobkyně rovněž doložila nahrávku telefonního hovoru ohledně ověření totožnosti žalované s ověřením výše čerpání úvěru na [částka] a zaslání podkladů k úvěrové smlouvě na ověřenou emailovou adresu. Těmito důkazy ovšem dle soudu žalobkyně nesplnila svou zákonnou povinnost a řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalované, neboť nedošlo k ověření příjmové a výdajové stánky, jejich vzájemným porovnáním, a to v souvislosti s uzavřenou smlouvou o úvěru dne [datum], ani v souvislosti s uzavřenými dodatky na základě, kterých došlo k navýšení úvěrového rámce, neboť nebyly ze strany žalobkyně doloženy důkazy prověřující úvěruschopnost vždy ke každému navýšení úvěrového rámce. Současně žalobkyně řádným způsobem neprověřila příjmy žalované, když v úvěrové smlouvě ze dne [datum] žalovaná uvádí příjem ve výši [částka], ovšem současně žalobkyně uvádí, že vycházela z jejího příjmu [částka]. Nebyly řádným způsobem prověřeny výdaje žalované jednak k datu uzavření původní revolvingové smlouvy, ani datům dohod o změně úvěrového rámce. Z toho důvodu byla žalobkyni u jednání dáno poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit dokazování ohledně řádného prověření úvěruschopnosti k datu uzavření jednotlivých dodatků, kdy došlo k navýšení úvěrového rámce s poučením o následcích při nedoplnění důkazů. Žalobkyně přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila.Soud tedy má za to, že žalobkyně řádným způsobem neprověřila úvěruschopnost žalované, když neprověřila úvěruschopnost jednak k datu uzavření úvěrové smlouvy dne [datum], ale ani k datům, kdy došlo k uzavření dodatků o navýšení úvěrového rámce, kdy žalobkyně měla ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 řádným způsobem prověřit příjmy a výdaje, jejich vzájemným porovnáním, neboť jednotlivé dodatky stanovily významné navýšení celkové výše úvěrového rámce z původní částky [částka] až na konečný úvěrový rámec [částka] a je nutné při každé změně opětovně posoudit úvěruschopnost klienta. Soud hodnotí smlouvu o úvěru ve znění dodatků dle ustanovení § 87 odst. 1 jako neplatnou pro rozpor se zákonem, ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Současně k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.V případě neplatné smlouvy o úvěru je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Žalobkyně tak má nárok na vrácení toho, co podle neplatné smlouvy poskytla žalované, tedy nárok na vrácení jistiny ponížené o plnění, které žalované podle téže smlouvy ke splnění svých povinností žalobkyni poskytla. Z žalobní tvrzení vyplývá a účastníci učinili nesporným, že žalobkyní bylo poskytnuto plnění v celkové výši [částka], žalovaná pak poskytla plnění v celkové výši [částka]. Rozdíl těchto plnění představuje částku [částka] a žalovaná byla zavázána k úhradě této částky. Současně soud umožnil žalované úhradu této částky ve splátkách s odkazem na ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí ve spojení ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., přičemž výše splátek byla stanovena na částku [částka]. Tato částka odpovídá majetkovým poměrům žalované, která je zaměstnána jako pomocná síla, nemajetná, s vyživovací povinností k třem nezletilým dětem. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena k 25. dni kalendářního měsíce počínaje dnem [datum] až do úplného zaplacení.Tak, jak je to uvedeno výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku žalobkyně vyplývá z absolutně neplatné smlouvy.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku na [částka]. Náklady řízení byly přiznány dle vyhlášky 177/96 Sb. účinné do [datum] Sb. i v novelizovaném znění. Jeden úkon právní služby byl stanoven dle ustanovení § 7 bod 5 ve výši [částka], když soud vychází z tarifní hodnoty [částka] (dle ustanovení § 8 zákona 177/96 Sb. při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok). Soud tedy nepřihlížel ke kapitalizovanému příslušenství, které bylo uplatněno spolu s žalobou. Celkem bylo přiznáno 8 úkonů právní služby, a to příprava, převzetí věci, odpor ze dne [datum], první porada s klientem ze dne [datum], vyjádření k věci ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], druhá porada s klientem dne [datum], vyjádření k věci dne [datum] a účast u jednání dne [datum], po [částka], tj. celkem [částka]. Dále bylo přiznáno 5 režijních paušálů pod [částka], tj. [částka], a 3x režní paušál po [částka], tj. [částka]. Rovněž bylo přiznáno jízdné k jednání dne [datum] osobním vozidlem RZ [SPZ], při celkové vzdálenosti z [adresa] a zpět 44 km, při průměrné spotřebě 9 l benzinu Natural 98 na 100 km, celkem za jízdné bylo přiznáno [částka], dvě půlhodiny ztráty času po [částka], tj. [částka]. Dále bylo přiznáno jízdné k jednání [datum] vozidlem RZ [SPZ], při průměrné spotřebě 9 l benzínu Natural 98 na 100 km, tj. [částka] za jízdné, a dvě půl hodiny ztráty času po [částka], tj. Kč. Rovněž bylo přiznáno 21 % DPH ze všech položek. Žalovaná doložila soudu potvrzení o provedení porady s klientem ze dne [datum] a [datum], a TP vozidla. Celkové náklady představují částku [částka], přičemž žalované vzniklo v důsledku procesní úspěšnosti právo na přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu 44 %, čemuž odpovídá částka [částka]. Náklady řízení je žalobkyně povinná uhradit k rukám zástupce žalované tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.