Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení výši [částka],- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce číslo [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil jako poskytovatel půjčky před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou půjčku splácet, provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného. Byl dotazován na své osobní, rodinné a majetkové poměry, tyto byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši [částka], s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně, poplatek za administrativní zpracování ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních skládkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem žalovaný [částka]. Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyni dne [datum] byla pohledávka za žalovaný postoupena s účinností ke dni [datum] žalobkyni. Žalobkyně se tak domáhá vůči žalovanému úhrady k plnění, zaslala mu předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.Rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen na dobu pěti let ve svéprávnosti tak, že není schopen činit úkony, jež jsou v rozhodnutí soudu vyjmenovány. Zároveň rozsudkem Okresního soudu v [adresa] ze dne [datum], č. j. [spisová značka] soud odvolal z funkce dosavadního opatrovníka žalovaného a jmenoval opatrovníkem žalovaného omezeného ve svéprávnosti [adresa], které je oprávněno a povinno zastupovat jmenovaného v rozsahu jeho omezení.Opatrovník žalovaného se ve věci vyjádřil písemným podáním doručeným soudu dne [datum], ve kterém uvedl, že žalovaný již byl v roce 2020 diagnostikován jako závislý na alkoholu, v té době neměl hrazeno [podezřelý výraz] pojištění, jedná se o osobu bez přístřeší. Tvrzení, že v roce 2013 doložil výplatní pásky ze zaměstnání je nereálné, neboť poslední evidovaná doba pojištění u žalovaného byla v roce 2000. Žalovaný je osoba nemajetná, která v současné době žije na ubytovně, jeho příjem je pouze z dávek hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení.U jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], žalobkyně setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Opatrovník žalovaného navrhl zamítnout žalobu v plném rozsahu a zároveň vznesl námitku promlčení zažalované pohledávky.Soud v této věci provedl dokazování na základě, kterého činí závěr o skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] s žalovaným Smlouvu o zápůjčce číslo [hodnota] na základě, které mu byly poskytnuty v hotovosti finanční prostředky ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit plnění související s půjčkou a celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum].Podle ustanovení § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužný není povinen plnit.Podle ustanovení § 610 odst. 1 o. z., k promlčení soud přihlédne jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.Podle ustanovení § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případu stanovených zákonem.Podle ustanovení § 619 jedná-li se o právo vymahatelného orgánu veřejné moci počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.Podle ustanovení § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.Soud danou žalobu zamítl jako nedůvodnou, když přisvědčil námitce promlčení vznesené opatrovníkem žalovaného. Žaloba v této právní věci byla podávána dne [datum]. Žalobkyně požadovala úhradu závazku vyplývající ze smlouvy, kterou uzavřela s žalovaným dne [datum], kdy žalovaný měl smlouvu plnit ve splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Pokud žalobkyně podává žalobu dne [datum], pak je to zcela jistě po uplynutí promlčecí lhůty. Námitka promlčení je zcela důvodná a žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, aniž by soud se zabýval dalšími okolnostmi věci.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšný žalovaný se objektivně práva na náhradu nákladů řízení vzdal.