106 C 430/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně jako poskytovatel půjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované půjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své osobní, rodinné, majetkové a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do zákaznické karty a byly ověřeny doloženými dokumenty. Právní předchůdce žalobkyně dospěl k závěru, že žalovaná je schopna splácet poskytnutou půjčku. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka] v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právním předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka] s úrokovou sazbou 19,98 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši [částka] a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající poskytnuté půjčce a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila žalovaná celkem [částka]. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo na žalovanou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] postoupena žalobkyni s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně. Žalobkyně požaduje úhradu částky [částka], sestávající dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné ještě jistiny [částka] od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % z dlužné jistiny [částka] od [datum] do zaplacení. Žalované byla zasílána předžalobní výzva k plnění, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně se dostavila a setrvala na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno:ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] č. [hodnota], že na základě smlouvy [právnická osoba] poskytl žalované půjčku v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit za tuto půjčku poplatek v celkové výši [částka], sestávající z úroku [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku ve výši [částka], sestávající z dlužné jistiny i poplatku, se žalovaná zavázala zaplatit v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala celou výši jistiny půjčky.Ze zákaznické karty ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaná sdělila žalobkyni v zákaznické kartě informace ke své osobě, datum narození, rodné číslo, adresu trvalého pobytu. Její totožnost byla ověřena dle OP. Dále sdělila, že toho času je v domácnosti, její příjem je ze státní podpory [částka], dále její výdaje jsou nájem [částka], telefon [částka], výdaje na domácnost [částka]. Byly ověřeny dokumenty, a to výměr podpory a nájemní smlouva. Údaje uvedené v zákaznické kartě žalovaná stvrdila svým podpisem.Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany se dohodly na postoupení pohledávek vyplývajících ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce či o spotřebitelském úvěru specifikovaných v příloze č. [hodnota] smlouvy.Z přílohy č. [hodnota] smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené dne [datum] na žalobkyni.Z podacího lístku vzal si ho za prokázáno, že žalované byla dne [datum] odesílána žalobkyní korespondence.Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzývá žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené ze společností [právnická osoba] dne [datum] č. [hodnota], a to nejpozději ve lhůtě do [datum].Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odeslal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum]. právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce č. [hodnota] na základě, které byla žalované poskytnuta hotovost v celkové výši [částka] a žalovaná se spolu s jistinou zavázala uhradit i souhrnný poplatek v celkové výši [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou částku [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi společnosti [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. [hodnota] postoupena na žalobkyni. Předžalobní výzvou k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky ze smlouvy č. [hodnota] nejpozději ve lhůtě do [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce č. [hodnota]. Ve smyslu ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. je na věc aplikován občanský zákoník číslo 40/1964 Sb. účinný do [datum], kdy ve smyslu ustanovení § 657 a následujících uvedeného zákona byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o půjčce. Současně soud na věc aplikuje i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změna takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, a to na základě dostatečných informací získaný i od spotřebitele, a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se jedná spotřebitelský úvěr, neplatná.Soud žalobu považuje za důvodnou pouze zčásti. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřená smlouva o půjčce dle ustanovení § 657 a následujících zákona č. 40/1964 Sb. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované finanční prostředky v celkové výši [částka] a tato se zavázala uhradit k půjčené jistině i poplatek v celkové výši [částka], přičemž tento souhrnný poplatek přestavuje 84 % půjčené jistiny, kdy takto ujednaný poplatek je nepřiměřeně vysoký, sjednaný v neprospěch spotřebitele v rozporu s dobrými mravy. Současně právní předchůdce žalobkyně byl povinen ve smyslu ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. řádným způsobem ověřit úvěruschopnost žalované. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu pouze zákaznickou kartu, ze které se podávají informace ohledně příjmů a výdajů žalované, kdy samotné příjmy žalované přestavují dávky státní sociální podpory ve výši [částka] a pokud jde o výdaje, tyto jsou zde uváděny ve výši [částka] za nájem, telefon [částka] a výdaje domácnosti [částka]. Uvedené skutečnosti měly být ověřeny dle výměry podpory a nájemní smlouvy. Soud má za to, že tímto způsobem nebyla splněna zákonná podmínka řádného ověření úvěruschopnosti, doložené důkazy považoval za nedostatečné, proto poskytl u jednání dne [datum] žalobkyni poučení ve smyslu stanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit a doložit další důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti žalované s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně další důkazy ve věci neoznačila ani nedoložila.Soud tedy hodnotí smlouvu o půjčce jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 39 zákona č. 40/1964 Sb., neboť je v rozporu se zákonem ustanovení § 9 zákona č. 145/2010 Sb. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou pak neplatná i veškerá vedlejší ujednání.Za situace, kdy soud hodnotí smlouvu jako neplatnou a z tvrzení vyplývá, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná poskytla plnění v celkové výši [částka], je pak na soudu, aby sám vyúčtoval poskytnutá plnění. Žalovaná je tak povinna k úhradě částky [částka], jenž představuje rozdíl poskytnutých plnění (výrok I. rozsudku). Nárok byl posouzen z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu ustanovení §451 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně je dána dle ustanovení § 1879 a následujících o. z.Zároveň bylo žalobkyni přiznáno příslušenství, kdy splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. a současně vázán žalobním požadavkem žalobkyně.Tak, jak je to uvedeno ve výroku II. rozsudku, byla žaloba v této části zamítnuta, neboť zbývající část žalobního nároku má původ v absolutně neplatné smlouvě.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení, neboť žalobkyně je v tomto řízení převážně procesně neúspěšná a žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.