106 C 433/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalované vydání specifikovaného měřícího zařízení do 3 dnů od právní moci rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikatelské činnosti je distribuce plynu. Žalobkyni vznikla dle § 71 odst. 2 energetického zákona povinnost vybavit mířícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, žalobkyně proto v odběrném místě č. [Anonymizováno] v bytě č. [hodnota] v nemovitosti na adrese [adresa], osadila plynoměr výrobního čísla [hodnota]. Plynoměr je měřícím zařízením, které provádí měření množství odebraného plynu, je ve vlastnictví žalobkyně jakožto provozovatele distribuční soustavy. Plynoměr byl osazen dne [datum], o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytu č. [hodnota] na adrese odběrného místa je žalovaná, o čemž opakovaně informoval žalobkyni vlastník nemovitosti na adrese odběrného místa. Dne [datum] byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla výzvou žalobkyně ze dne [datum] vyzvána. Žalovaná byla vyzvána výzvou ze dne [datum] k zpřístupnění plynoměru. Žalovaná i přes zasílané výzvy plynoměr nevydala. Žalovaná tak v nemovitosti na adrese odběrného místa zadržuje věc ve vlastnictví žalobkyně, přitom k plynoměru nedisponuje žádným věcným právem. Žalobkyně se proto domáhá vydání rozhodnutí ve věci samé. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované před žalobní výzvu, ovšem bezvýsledně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.K jednání se ve věci konalo dne [datum], se nedostavil žádný z účastníků, žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná nikoliv, ačkoliv byla řádně a včas předvolána.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: z oznámení o neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], že provozovatel distribuční soustavy – žalobkyně oznamuje žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo č. [Anonymizováno] na adrese [adresa]. Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Další distribuce plynu v daném odběrném místě počínaje dne [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení, bude kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Množství plynu spotřebované za dobu neoprávněné distribuce je škodou, kterou bude nutno uhradit. Zároveň žalobkyně oznamuje, že v odběrném místě dojde k demontáži měřícího zařízení dne [datum]. Současně je žalovaná vyzývána k umožnění provozovateli distribuční soustavě přístup k měřícímu zařízení a jeho demontáži.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalobkyně odesílala žalované dne [datum] korespondenci na adresu [adresa].Z informace o pozemku vzal soud za prokázáno, že ve vlastnictví [právnická osoba] je bytový dům č. p. [Anonymizováno] na [adresa], stojící na pozemku [Anonymizováno]. Vlastnické právo je zapsané na , AnonymizovánoZ oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že provozovatel distribuční soustavy oznamuje žalované, že obchodník s plynem požádal provozovatele distribuční soustavy o ukončení dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa], a vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu. Další distribuce v odběrném místě je počínaje dnem [datum] do dne provedení skutečné demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce. Zároveň žalobkyně oznamuje žalované, že dojde v odběrném místě k demontáži měřícího zařízení plynoměru číslo [hodnota] dne [datum] a vyzývá žalovanou ke zpřístupnění odběrného místa.Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne 7. 10. 202 je žalované odesílána korespondence na adresu [adresa].Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den nedošlo v odběrném místě na adrese [adresa], č. EIC [Anonymizováno], zákazníka [Jméno žalované] k odpojení dodávky plynoměru číslo [hodnota], když zákazník odmítl přístup.Z demontáže měřícího zařízení ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že k demontáži měřícího zařízení číslo [hodnota] v odběrném místě zákazníka na adrese [adresa], č. [Anonymizováno], nedošlo, když zákazník nebyl přítomen.Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi provozovatelem distribuční soustavy [právnická osoba]., a žalovanou dne [datum] vzal soud za prokázáno, že předmětem smlouvy je závazek provozovatele připojit odborné místo zařízení zákazníka k distribuční soustavě. Odborné místo je v bytě č. [hodnota] na adrese [adresa], č. odběrného místa , AnonymizovánoZ žádosti o ukončení distribuce plynu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že obchodník s plynem požádal prostřednictvím webové aplikace On-line servis PDS provozovatele distribuční soustavy –žalobkyni k ukončení z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení [datum] pro odběrné místo na adrese [adresa], č. odběrného místa [Anonymizováno], zákazník [Jméno žalované]. Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možno provést důvodu nepřístupnosti měřidla nastal ke dni [datum] účinek ukončení dodávky plynu. Současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity.Z montáže plynoměru č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k montáži plynoměru, výrobní zařízení číslo [hodnota], na adrese [adresa], č. odběr odběrového místa [Anonymizováno].Z předžalobní výzvy k součinnosti ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k umožnění demontáže plynoměru na adrese odběrného místa [adresa], výrobní číslo [hodnota], když již k uvedenému odběrnému místu není vedena platná smlouva. Žalovaná je vyzývána k vydání plynoměru nejpozději do 7 dnů ode dne zaslání výzvy a úhradě nákladů za právní zastoupení.Z podacího lístku ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že v uvedený den právní zástupce zasílá žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud o závěr o tomto skutkovém stavu: žalobkyně v odběrném místě č. [Anonymizováno], byt to č. [hodnota] na adrese [adresa], zákazníku – žalované osadila dne [datum] plynoměrem, výrobní číslo [hodnota]. Dne [datum] žalobkyně prostřednictvím aplikace On-line servis PDS obdržela požadavek obchodníka s plynem společnosti [právnická osoba], k ukončení distribuce plynu dodaného do odběrného místa pro neplacení s požadovaným datem ukončení [datum]. Žalobkyně se opakovaně pokoušela provést demontáž plynoměru, žalovaná toto neumožnila ani na základě výzvy ze [datum], [datum], kterou byla vyzývána ke zpřístupnění odběrného místa. Právní zástupce žalobkyně pak odesílal žalované dne [datum] předžalobní výzvu k plnění, ovšem bezvýsledně.V daném případě dospívá soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí bylo vyhověno. V řízení bylo prokázáno, že společnost [právnická osoba], požádala o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese [adresa], kdy ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu v daném odběrném místě a počínaje dnem [datum] do dne provedení demontáže měřícího zařízení bude odběr plynu v daném místě kvalifikován jako neoprávněná distribuce ve smyslu ustanovení § 74 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou ke zpřístupnění předmětného měřícího zařízení za účelem jeho demontáže, což žalovaná opakovaně nesplnila. Po právní stránce je věc posouzena dle zákona č. 458/2000 Sb. ustanovení § 71 odst. 6 a dále ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb. Žalovaná neoprávněně zadržuje předmětné měřící zařízení jakožto věc patřící žalobkyni, čímž neoprávněně zasahuje do jejího vlastnického práva. Žalovaná byla proto zavázána k vydání předmětného měřícího zařízení ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozhodnutí za přítomnosti pověřeného pracovníka žalobkyně.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., že procesně neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit procesně úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Náklady řízení přestavuje zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/96 Sb. ustanovení § 9 odst. 1 a § 7 bod 4 ve výši [částka] za jeden úkon právní služby. Celkem byly přiznány 3 úkony právní služby za přípravu, převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy. Dále 3x režijní paušál po [částka] a 21 % DPH ze všech položek mimo soudního poplatku. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně tak, jak je to uvedeno ve výroku rozhodnutí.