106 C 434/2024

Odůvodnění

Žalobou, jež byla soudu doručena dne [datum], se žalobkyně domáhá vůči žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce č. [hodnota]. Právní předchůdce žalobkyně posoudil před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované splácet úvěr. Vycházel především z informací získaných od žalované, jenž byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalované a byly zaznamenány do zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně měl za to, že žalovaná byla schopna splácet spotřebitelský úvěr. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka], v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná tvrdila podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně částku ve výši [částka], jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši [částka], s úrokovou sazbu ve výši 20,50 %, dále odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku pojistného se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po [částka]. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila závazky ze smlouvy. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy od postoupení pohledávek uhradila celkem částku [částka]. Za období od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby bylo uhrazeno [částka]. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě zažalované částky, ovšem bezvýsledně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka], sestávající dlužné jistiny ve výši [částka], kapitalizovaných úroků ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků ve výši 20,50 % ročně z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % z jistiny [částka] od [datum] do zaplacení.Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila.K jednání, jež se ve věci konalo dne [datum], se žalovaná nezúčastnila, svou neúčast neomluvila. Žalobkyně setrvale podané žalobě v plném rozsahu. Soud rozhodl o věci samé, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze smlouvy o zápůjčce č. [hodnota], že smlouva byla uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum]. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalované finanční prostředky v celkové výši [částka] a žalovaná se zavázala zaplatit za zápůjčku poplatek v celkové výši [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka]. Celkovou částku ve výši [částka] se žalovaná zavázala uhradit v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že převzala v hotovosti jistinu půjčky v den uzavření smlouvy, což tvrdila podpisem smlouvy.Ze smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vzal soud za prokázáno, že tyto jsou součásti uzavřené smlouvy.Z tabulky umoření ke smlouvě č. [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo na smlouvu vyčerpáno [částka] a uhrazeno bylo [částka].Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní dne [datum] vzal soud za prokázáno, že smluvní strany uzavřely smlouvu na základě, které se dohodly o postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce, anebo ze smluv o zápůjčce specifikovaných příloze č. [hodnota] smlouvy.Z přílohy č. [hodnota] smlouvy vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. [hodnota].Z oznámení o postoupení pohledávky vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně dne [datum] oznamuje žalované, že došlo k postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] na žalobkyni.Z podacích lístku ze dne [datum] vzal za prokázáno, že uvedený den žalobkyně odesílala žalované korespondenci.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] uzavřené ze společností proveden [právnická osoba] dne [datum], a to nejpozději ve lhůtě do [datum].Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně dne [datum] odesílal žalované korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: dne [datum] uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] a žalovaná smlouvu o zápůjčce na základě, které jí byla poskytnuta v hotovosti, v den uzavření smlouvy, jistina zápůjčky v celkové výši [částka], což žalovaná stvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit souhrnný poplatek v celkové výši [částka], sestávající z úroku ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši [částka], to vše v celkové výši [částka], v 60týdenních splátkách po [částka] a poslední splátku ve výši [částka]. Celkem bylo na smlouvu č. [hodnota] vyčerpáno [částka] a uhrazeno [částka]. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne [datum] byla pohledávka za žalovanou vyplývající ze smlouvy č. [hodnota] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě neuhrazené pohledávky vyplývající ze smlouvy uzavřené se společností [právnická osoba] dne [datum] č. [hodnota], a to ve lhůtě nejpozději do [datum], přičemž výzva k úhradě byla odesílána dne [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena na [datum] smlouva o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. a současně je nutno na danou věc aplikovat i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru.Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péči posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných o spotřebitele a je-li to nezbytné nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnost spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péči zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr neplatná.Spotřebitelským úvěrem se myslí v souladu s ustanovením § 1 zákona č. 145/2010 i odložená platba, půjčka nebo úvěr či jiná obdobná finanční služba poskytovaná či přislíbená spotřebiteli věřitelem nebo zprostředkovatelem.Žalobkyně v tomto řízení tvrdila, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. K tomuto tvrzení žalobkyně ovšem nedoložila žádný důkaz. Soudu byla předložena pouze smlouva o zápůjčce, ze které tvrzené skutečnosti nejsou prokázány. Soud proto ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. poučil žalobkyni, že z dosavadního dokazování nemá za prokázáno, že by byla řádně splněna podmínka daná ustanovením § 9 zákona č. 145/2010 Sb. a poučil ho o povinnosti označit a doložit důkazy k tomuto tvrzení i o následcích při nesplnění této povinnosti. Po poučení ze strany soudu nebyly ze strany žalobkyně další důkazy ve věci označeny ani doloženy.Za této situace má soud za to, že žalobkyně neunesla břemeno důkazní ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr odbornou péčí. S odkazem na ustavení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. hodnotí soud smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdcem žalobkyně a žalovanou dne [datum] č. [hodnota] jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i veškerá vedlejší ujednání.Za situace, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované plnění v celkové výši [částka] v hotovosti a žalovaná toto plnění převzala, což stvrdila podpisem smlouvy, se pak žalovaná vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila ve smyslu ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb.Ve smyslu ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž by to byl platný závazek, má právo na to, co plnila a v případě peněžitého plnění je tak na soudu, aby toto plnění sám při absenci jakéhokoliv úkonu ze strany účastníků řízení vyúčtoval.Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalované byla poskytnuta finanční hotovost ve výši [částka], současně je ovšem tvrzeno, že žalovaná zaplatila celkem částku [částka] od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky a od uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby částku [částka], celkem [částka]. Soud tedy provedl sám vyúčtování poskytnutých plnění a má za to, že žalovaná zcela uhradila vše, co jí právní předchůdce žalobkyně poskytl, tudíž již nemá žádnou další povinnost k plnění. Žaloba tak byla zamítnuta v celém rozsahu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustavení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované objektivně žádné náklady řízení nevznikly.