Rozsudek ze dne 14. 4. 2025
Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žaloba co do částky [částka] spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 12,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zamítá.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Žaloba se co do částky [částka] spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zamítá.
V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem ve výši 12,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
VI. Žaloba se co do částky [částka] spolu s:- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],- kapitalizovaným úrokem ve výši [částka],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do [datum],- zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení,- úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení,se zamítá.
VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno] [tituly za jménem], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobou, jež byla soud doručena dne [datum], se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb a ke zřízení běžného účtu číslo [č. účtu]. Na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalovanému vznikla povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovolaného debetního zůstatku byl žalovaný povinen uhradit bance z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok dle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení.Žalovaný porušil povinnosti zabezpečit na svém účtu včas dostatečnou výši finančních prostředků. V průběhu trvání smlouvy žalovanému narůstal na účtu debetní zůstatek, který nevyrovnal ani přes zaslané upomínky ze strany banky. Banka využila svého práva, od smlouvy odstoupila s účinností ke dni [datum]. Účet žalovaného číslo [č. účtu] vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh v celkové výši [částka]. Tato dlužná částka je úročenaúrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení. Pohledávka za žalovaným vyplývající z uvedené smlouvy byla s veškerým příslušenstvím a právy postoupena a na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzýván písemně výzvou ze dne [datum] k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Nárok č. [hodnota] – dále právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce číslo [hodnota], na jejím základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal bance splácet zápůjčku způsobem uvedeným ve smlouvě v 24 pravidelných měsíčních splátkách po [částka], první splátka byla splatná dne [datum]. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas. Banka jej písemně upozornila na dluh s výzvou k plnění. Žalovaný své povinnosti nesplnil, banka proto pohledávku žalovaného s účinností ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžitému uhrazení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaného vyplývající z uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek za dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupen na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému odesláno. Ke dni postoupení pohledávky tato činila [částka]. Od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzýván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Nárok č. [hodnota] – dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen banka) uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce číslo [hodnota], na jejím základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka bez výhrad akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku způsobem stanoveným ve smlouvě, tedy po 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná dne [datum]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplácel. Banka jej písemně upozornila s výzvou k plnění. Žalovaný neuhradil dluh ani po výzvě, banka proto využila svého práva a s účinností ke dni [datum] dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřena mezi bankou a žalobkyní dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámena odeslaným dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Nárok č. [hodnota] – dále právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o půjčce číslo [hodnota], na jejímž základě banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka ve svých rad akceptovala. Strany si před uzavřením smlouvy sjednaly rámcovou smlouvu o poskytování bankovních služeb. Žalovaný se zavázal splácet bance zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. První splátka byla splatná [datum]. Mezi bankou a žalovaným bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokem ve výši 14,9 % ročně. Žalovaný nesplácel zápůjčku řádně a včas, banka jej písemně upozornila na úhradu dluhu s výzvou k plnění. Žalovaný dluh neuhradil, banka proto s účinností ke dni [datum] dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě veškerých závazků. Pohledávka za žalovaného vyplývající ze smlouvy byla s veškerým příslušenstvím postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení celkem [částka]. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzývám k úhradě dluhu, ovšem bezvýsledně.Písemným podáním doručeným soudu dne [datum] žalobkyně dále doplnila žalobní tvrzení: Nárok č. [hodnota] – žalovanému nebyl poskytnut úvěrový produkt, tudíž zde nebyla povinnost prověřovat úvěruschopnost žalovaného. Předmětem řízení je částka, která představuje přečerpání, respektive vznik nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného ve výši [částka].Nárok č. [hodnota] – právní předchůdce žalobkyně (dále jen banka) splnil svou zákonnou povinnost a prověřil úvěruschopnost žalovaného, a to na základě informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy s nahlédnutím do veřejných registrů. Banka vycházela z interních i externích registrů, BRKI, NRKI, SOLUS, z insolvenčního rejstříku. Dále banka získala informace o finanční situaci žalovaného, kdy jeho příjmy činily [částka] a zohledněné výdaje se oproti údajům v žádosti navýšily na [částka] (z toho výdaje na bydlení včetně hypotéky ve výši [částka], výdaje na živobytí ve výši [částka] a ostatní výdaje [částka]). Po provedení potřebných lustrací a z informací získaných od žalovaného banka schválila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Na úvěr žalovaný uhradil celkem [částka].Nárok č. [hodnota] – právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost a ověřil úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Banka vycházela z interních i externích registrů BRKI, RNKI, SOLUS, z insolvenčního rejstříku. Dále banka zkontrolovala příjmy žalovaného na základě příjmu na běžném účtu, kdy započtené příjmy činily [částka], výdaje se navýšily na částku [částka] (z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení včetně hypotéky [částka], výdaje na živobytí [částka], ostatní výdaje [částka]). Po provedení lustrací a dle zjištěných informací byl bankou žalovanému úvěr ve výši [částka] schválen. Žalovaný uhradil celkem na úvěr [částka].Nárok č. [hodnota] – právní předchůdce žalobkyně (dále jen banka) řádným způsobem prověřila úvěruschopnost žalovaného z externích a interních registrů, BRKI, NRKI, SOLUS, z insolvenčního rejstříku. Zkontrolovala příjem žalovaného z běžného účtu, kdy příjem činil [částka] a zohledněné výdaje se oproti údajům žádosti navýšily na [částka] (z toho výdaje na splátky půjček [částka], výdaje na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka], ostatní výdaje [částka]). Po provedení potřebných lustrací banka s ohledem na výši úvěru schválila žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem [částka].Žalovaný se k žalobě písemné vyjádřil.K jednání, jež se ve věc se konalo dne [datum], se žalovaný nedostavil, svou neúčast neomluvil. Žalobkyně setrval na podané žalobě v plném rozsahu.Soud provedl dokazování a vzal za prokázáno: ze všeobecných obchodních podmínek že tyto upravují podmínky veškerých smluvních závazků mezi bankou a klientem vzniklých v souvislosti s bankovními službami.Z produktových podmínek pro běžné účty, termínované vklady a debetní karty vzal soud za prokázáno, že tyto podmínky upravují pravidla pro poskytování konkrétních bankovních a platebních služeb v souladu s rámcovou smlouvou pro poskytování bankovních a platebních služeb banky.Nárok č. [hodnota] – z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb vzal soud za prokázáno, že smlouva byla uzavřena dne [datum] mezi právním předchůdcemžalobkyně (dále jen banka) a žalovaným, kdy rámcová smlouva umožňuje žalovanému vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, v jehož rámci bude mít banka možnost poskytovat klientovi bankovní služby dle své aktuální nabídky. Rámcovou smlouvu žalovaný podepsal.Z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pro podstatné porušení smluvních podmínek banka odstupuje od smlouvy, na jejímž základě banka vede běžný účet číslo [č. účtu]. Tento účet bude ke dni [datum] uzavřen a žalovaný je povinen uhradit nepovolený záporný zůstatek na účtu.Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] je žalovanému odesílána korespondence pod podacím číslem [Anonymizováno] ke smlouvě číslo [hodnota].Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka oznamuje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o účtu číslo [hodnota] novému věřiteli.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílá žalovanému korespondenci pod podacím číslem [Anonymizováno] ke smlouvě číslo [hodnota].Z výpisu z účtu žalovaného číslo [č. účtu] za období od [datum] do [datum] vzal soud za prokázáno, že na účet byla [datum] připsána mzda ve výši [částka]. Z účtu byly dále prováděny transakce, platby kartou, výběry z bankomatu a dále platby kartou ve vztahu související s nákupem potravin, drogistického zboží.Z výpisu z účtu číslo [hodnota] za období od července 2019 do dubna 2024 vzal soud za prokázáno, že na účtu je evidována pohledávka po splatnosti ve výši [částka], úrok [částka].Nárok č. [hodnota] – z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný učinil bance návrh na uzavření smlouvy na základě, které bude žalovanému poskytnuta zápůjčka v celkové výši [částka] na dobu trvání 24 měsíců se splátkou včetně pojištění [částka]. Byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku pravidelnými měsíčními splátkami. Současně žalovaný souhlasil s pojištěním schopnosti splácet. Návrh smlouvy byl učiněn prostřednictvím internetového bankovnictví dne [datum].Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce a oznámila mu, že s ním uzavírá smlouvu o půjčce s následujícími parametry: celková výše úvěru [částka] na dobu 24 měsíců s celkovou výši měsíční splátky s pojištěním [částka], zápůjční úroková sazba činí 12,9 % ročně. První splátka byla splatná [datum].Z upozornění na neuhrazení dlužné částky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že na základě smlouvy číslo [hodnota], uzavřené mezi žalovaným a bankou byl poskytnut úvěr, který se žalovaný zavázal splácet na účet číslo [č. účtu]. Úvěr vykazuje dlužnou částku ve výši [částka] a žalovaný je vyzýván, aby do 7 dnů došlo k úhradě dlužné částky s poučením o možnosti vymáhání pohledávky soudní cestou.Z podacího archu banky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den banka odesílala žalovanému korespondenci pod podacím číslem [Anonymizováno] k úvěru číslo [hodnota].Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že postoupila pohledávku vyplývající ze smlouvy o zápůjčce číslo [hodnota] novému věřiteli a žalovaný je povinen uhradit dluh novému věřiteli.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že žalovanému byla odesílána korespondence pod podacím číslem [Anonymizováno] ve vztahu ke smlouvě číslo [hodnota].Z protokolu o ověření úvěruschopnosti vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně sděluje, že dne [datum] žalovaný žádal o úvěr číslo [hodnota] ve výši [částka] se splatností 24 měsíců. Banka standardně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vycházela zinformací z externích a interních registrů, byly hodnoceny příjmy a výdaje žalovaného, byly prováděny kontroly insolvenčního rejstříku, databáze neplatných dokladů. Deklarovaný příjem žalovaného ve výši [částka] byl ověřen z příjmů připisovaných na účet klienta, byly zohledněny výdaje ve výši [částka], z toho výdaje na splátky [částka], výdaje na bydlení a hypotéky [částka], výdaje na živobytí [částka], ostatní výdaje ve výši [částka]. Po prověření úvěruschopnosti bylo rozhodnuto úvěr poskytnout.Z výpisu registru BRKI vzal soud za prokázáno, že zde nejsou vedeny žádné negativní záznamy ve vztahu k obžalovanému.Z žádosti žalovaného vzal soud za prokázáno, že v žádosti žalovaný uvádí, že je svobodný, je zaměstnán s příjmem [částka]. Deklarované výdaje na bydlení jsou [částka], výdaje na živobytí [částka], náklady [částka]. Splátkové zatížení nebylo zjištěno.Z výpisu z účtu číslo [č. účtu] za soud za prokázáno, že na účet byl vyplacen úvěr ve výši [částka]. Celkem bylo na úvěr uhrazeno [částka].Nárok č. [hodnota] – z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný učinil bance návrh na uzavření smlouvy na základě, které banka poskytne žalovanému půjčku v celkové výši [částka] na dobu 36 měsíců se splátkami ve výši [částka] a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně. Finanční prostředky budou poskytnuty na účet číslo [č. účtu].Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že banka akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce a uzavírá s ním půjčku na částku [částka] na dobu 36 měsíců, se splátkou ve výši [částka] a zápůjční úrokovou sazbou ve výši 14,9 % ročně. Prostředky budou vyplaceny na účet číslo [č. účtu].Z certifikátu k podpisu vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k podpisu dokumentů.Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu za dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že u úvěrové smlouvy číslo [hodnota] došlo k porušení smluvních podmínek, kdy již nedošlo k řádnému uhrazení dluhu, banka prohlašuje dluh za splatný ke dni [datum] s výší dlužné částky [částka].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den banka odesílala žalovanému korespondenci pod podacím číslem [Anonymizováno] ve vztahu k úvěru číslo [hodnota].Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo [hodnota] postupuje novému věřiteli – žalobkyni.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka pod podacím číslem [Anonymizováno] odesílá žalovanému korespondenci ve vztahu k úvěru číslo [hodnota].Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal soud za prokázáno, že dle banky dne [datum] požádal žalovaný o úvěr číslo [hodnota] ve výši [částka]. Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací z registru BRKI, NRKI i SOLUS, Nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. Byla provedena kontrola insolvenčního rejstříku, kontrola databáze neplatných dokladů, byl deklarován příjem žalovaného [částka], který byl ověřen z účtu. Dále byly zohledněny výdaje [částka], z toho výdaje na splátky [částka], na bydlení [částka], živobytí [částka] a ostatní výdaje [částka].Z výstupu NRKI vzal soud za prokázáno, že nebyly zjištěny žádné negativní záznamy ve vztahu k žalovanému.Z žádosti o úvěr vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde uvádí, že je zaměstnanec s příjem [částka], výdaje na bydlení [částka], na živobytí [částka], rodinné náklady [částka], splátky [částka].Z výpisu z úvěru číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že celkem bylo poskytnuto na úvěr [částka] a uhrazeno bylo [částka].Nárok č. [hodnota] – z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že dne [datum] žalovaný navrhuje bance, aby akceptovala návrh a uzavřela s ním smlouvu o půjčce na celkovou částku [částka] na dobu splácení 36 měsíců po [částka] s úrokovou zápůjční sazbou 14,9 % ročně. Částka půjčky měla být jednorázově převedená na účet číslo [č. účtu].Z certifikátu k podpisu smlouvy vzal soud za prokázáno, že dne [datum] došlo k podpisu dokumentů.Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavření smlouvy o půjčce a oznamuje mu uzavření smlouvy o půjčce číslo [hodnota] ve výši [částka] je na dobu trvání 36 měsíců, s měsíční splátkou [částka], zápůjční úrokovou sazbou ve výši 14,9 % a s tím, že peněžní prostředky budou vyplaceny na účet číslo [č. účtu].Z prohlášení o okamžité splatnosti zajištěného závazku a výzvy k úhradě dluhu ze dne 15. 4. 0024 vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že porušil podmínky smlouvy o úvěru číslo [hodnota], kdy nedošlo k úhradě splatného peněžitého dluhu řádně a včas. Banka proto prohlašuje dluh za splatný ke dni [datum] s celkovou výši dlužné částky [částka].Z poštovního podacího archu ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že uvedený den banka odesílala žalovanému korespondenci [Anonymizováno] ke smlouvě číslo [hodnota].Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka sděluje žalovanému, že pohledávku ze smlouvy o půjčce číslo [hodnota] banka postoupila žalobkyni. Žalovaný je povinen plnit novému věřiteli.Z poštovního podacího archu vzal soud za prokázáno, že banka odesílala žalovanému korespondenci pod podacím číslem [Anonymizováno] k závazku číslo [hodnota].Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2022/1b uzavřené dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které jsou na žalobkyni postupovány pohledávky.Ze seznamu postoupených pohledávek vzal soud za prokázáno, že na žalobkyni jsou postoupeny pohledávky za žalovaným vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota], , AnonymizovánoZ protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta vzal ho za prokázáno, že banka sděluje, že dne [datum] požádal žalovaný o úvěr číslo [hodnota] ve výši [částka]. Úvěruschopnost byla prověřována v registrech interních, dále registrech BRKI, NRKI, SOLUS, bez negativních záznamů. Bylo vycházeno z deklarovaného příjmu [částka], výdajů [částka], z toho výdaje půjčky [částka], náklady na bydlení [částka], započtené životní náklady [částka], ostatní výdaje [částka]. Úvěr byl schválen.Z výpisu BRKI vzal prokázáno, že nebyly zjištěny žádné negativní záznamy. U žalovaného byla evidována splátka ve výši [částka].Z žádostí o úvěr vzal soud za prokázáno, že žalovaný zde deklaruje příjem [částka], náklady na bydlení [částka], na živobytí [částka], ostatní náklady [částka], jsou uváděny výše měsíčních splátek [částka].Z výpisu z úvěru číslo [hodnota] vzalo soud za prokázáno, že celkem bylo na úvěr poskytnuto [částka] a uhrazeno [částka].Z potvrzení úplaty ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že banka potvrzuje, že přijala od žalobkyně úplatu dle smlouvy o postoupení pohledávek číslo 12/2002/18 ze dne [datum]. Z předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že žalovaný byl upomínán o úhradu neuhrazených pohledávek vyplývající ze smluv číslo [hodnota], [Anonymizováno], a to ve lhůtě nejpozději do [datum].Z podacího lístku vzal soud za prokázáno, že dne [datum] právní zástupce žalobkyně odesílal žalovanému korespondenci.Na základě provedeného dokazování činí soud závěr o tomto skutkovém stavu: nárok č. [hodnota] – mezi právní předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaným byla dne [datum] uzavřená rámcová smlouva o poskytování bankovních a platebních služeb ke zřízení běžného účtu číslo [č. účtu]. Účet vykazoval nepovolené přečerpání v celkové výši [částka]. Ke dni [datum] banka odstoupila od smlouvy o účtu. Dne [datum] banka odstoupila od smlouvy o vedení účtu číslo [hodnota] s tím, že účinnost smlouvy končí ke dni [datum] a žalovaný je povinen vyrovnat neuhrazený závazek záporný. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesíláno dne [datum].Nárok č. [hodnota] – právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaný uzavřeli dne [datum] na základě návrhu žalovaného a akceptace návrhu bankou smlouvu o půjčce číslo [hodnota], na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka]. Úvěr byl žalovanému poskytnut dne [datum] na účet. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr pod 24 splátkami ve splátce po [částka]. Byla dohodnuta zápůjční úroková sazba ve výši 12,9 % ročně. Žalovaný celkem uhradil na úvěr částku [částka]. Banka prověřila úvěruschopnost žalovaného, když provedla lustraci externích a interních registrů BRKI, NRKI, SOLUS. Vycházela ze žádosti žalovaného, kde byl deklarován příjem žalovaného [částka], který byl ověřen z účtu žalovaného. Bylo vycházeno z výdajů na bydlení [částka], na živobytí [částka], ostatních nákladů [částka]. Splátkové zatížení bylo 0. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzýván o úhradu neuhrazené dlužné částky ze smlouvy číslo [hodnota] a dne [datum] došlo k vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] na žalobkyni.Nárok č. [hodnota] – dne [datum] uzavřela [právnická osoba]. (dále jen banka) a žalovaný na základě návrhu žalovaného a akceptace návrhu bankou smlouvu o půjčce číslo [hodnota]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splácet 36 splátkami ve splátce po [částka], byla sjednána úroková sazba ve výši 14,9 % ročně. Úvěr byl poskytnut na účet žalovaného dne [datum]. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku [částka]. Banka před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z interních a externích registrů, provedla lustraci žalovaného v BRKI, RNKI, SOLUS. Bylo vycházeno z příjmů žalovaného, které byly deklarovány v žádosti o úvěr ve výši [částka], výdaje byly stanoveny na [částka] za bydlení, [částka] na živobytí, ostatní výdaje [částka]. Splátkové zatížení bylo zjištěno ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum], odesílaným dne [datum] banka oznámila žalovanému, že došlo ke zesplatnění závazku ze smlouvy číslo [hodnota] z důvodu porušení smluvních podmínek a byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazeného dluhu. Zároveň dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno o vyrozumění o postoupení pohledávky na žalobkyni.Nárok č. [hodnota] – dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba]. (dále jen banka) žalovaný smlouvu o půjčce číslo [hodnota] na základě, které banka poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy, který banka akceptovala. Žalovaný se zavázal uhradit zápůjčku v 36 pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Byl sjednán úrok ve výši 14,9 % ročně. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný na úvěr poskytl plnění ve výši [částka]. Banka před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost žalovaného, vycházela z interních a externích záznamů, registru RNKI, BRKI. Dále vycházela z příjmu žalovaného, který byl ověřen z účtu žalovaného ve výši [částka], bylo vycházeno z výdajů ve výši [částka] na bydlení, [částka] na živobytí, [částka] ostatní výdaje. Bylo zjištěno splátkové zatížení ve výši [částka]. Dopisem ze dne [datum] odesílaným ve stejný den banka zesplatnila úvěr číslo [hodnota] pro porušení platebních povinností a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Současně dne [datum] bylo žalovanému zasláno vyrozumění o postoupení pohledávky vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota] na žalobkyni.Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi bankou a žalobkyní dne [datum] byly na žalobkyni postoupeny pohledávky za žalovaným ze smluv: č. [hodnota], č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota].Předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], odesílanou dne [datum], byl žalovaný vyzýván k úhradě neuhrazených pohledávek vyplývající ze smlouvy číslo [hodnota], číslo [hodnota], číslo [hodnota], číslo [hodnota], ve lhůtě do [datum].Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. současně soud na danou věc aplikuje i zákon č. 257/2016 Sb.Podle ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zák. č. 257/2016 Sb. (o spotřebitelském úvěru) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle ustanovení § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.Podle ustanovení § 87 odst. 1 věta třetí zák. o spotřebitelském úvěru spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2 zák. č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Nárok č. [hodnota] – žalobnímu požadavku žalobkyně zde bylo vyhověno v plném rozsahu, neboť žalobkyně požadovala úhradu nepovolaného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně prokázala uzavření smluvního vztahu mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, kdy žalovanému vznikla povinnost uhradit nepovolený debetní zůstatek, což neučinil. Žalovaný nyl tedy zavázán k úhradě částky [částka]. Po právní stránce je věc posouzená dle zákona č. 89/2012 Sb. ustanovení § 2662 a následujících. Nárok na příslušenství pak vyplývá z ustanovení § 1968 a § 1970 o. z. Výše příslušenství se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Nárok č. [hodnota] – pokud jde o nárok ze smlouvy o úvěru číslo [hodnota], pak žalobkyně tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně před poskytnutím úvěru řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, když byly prověřeny registry interní i externí bez negativních informací. Bylo vycházeno z příjmu žalovaného ve výši [částka], který byl ověřen z účtu žalovaného. Byly započítány jeho výdaje, a to náklady na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka], ostatní náklady [částka]. Nebylo zjištěno žádné splátkové zatížení. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu jednak návrh smlouvy o úvěru, jeho akceptaci. Dále byla doložena soudu žádost o úvěr i prověření úvěruschopnosti, výpis z BRKI i výpisy z úvěrového účtu. Těmito důkazy soud ovšem neměl za prokázáno splnění povinnosti řádného ověření úvěruschopnosti, zejména co se týče výdajové stránky. Z toho důvodu bylo žalobkyni u jednání dne [datum] poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení § 118a odstavec 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit důkazy ohledně ověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení soudem další důkazy ve věci neoznačila.Právní předchůdce žalobkyně s odkazem na ustanovení § 86 odstavec 1, 2 neověřil úvěruschopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádným způsobem. Dle ustanovení 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. hodnotí soud smlouvu ze dne [datum] číslo [hodnota] jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 580 odst. 1 o. z. Podle ustanovení § 588 o. z. přihlíží soud k neplatnému právnímu jednání i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, v důsledku neplatnosti smlouvy jsou i neplatná veškerá vedlejší ujednání.V případě neplatné smlouvy o úvěru (zápůjčce) je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinou spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli neplynou. V případě povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru, je pak potřeba na poskytnutou jistinu započíst plnění, které spotřebitel na splnění svého závazku poskytl. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovanému byla poskytnuta hotovost ve výši [částka], žalovaný pak poskytl plnění v celkové výši [částka]. Po zúčtování poskytnutých plnění již žalovaný nemá vůči žalobkyni žádný důvod k plnění, neboť uhradil vše, co mu bylo poskytnuto a žaloba byla v tomto rozsahu zamítnuta (výrok II za rozsudku).Nárok č. [hodnota] – pokud jde o nárok ze smlouvy číslo [hodnota] žalobkyně poskytla tvrzení, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného řádným způsobem, když vycházel z externích interních úvěrových registrů BRKI, RKNI, byl prověřen příjem žalovaného. Byl započten byl příjem ve výši [částka]. Bylo vycházeno z výdajů na bydlení [částka], výdajů na živobytí [částka], ostatních výdajů [částka], byly započítány splátky ve výši [částka]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu návrh na uzavření smlouvy i jeho akceptaci, dále žádost o úvěr, prověření úvěruschopnosti, výpis z BRKI, výpis z úvěrového účtu. Těmito důkazy ovšem soud neměl za prokázáno, že by řádným způsobem byla prověřena úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. zejména ve vztahu k výdajové stránce. Z toho důvodu bylo žalobkyni poskytnuto ujednání dne [datum] poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti doplnit tvrzení ohledně řádného prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu další důkazy ve věci neoznačila. Soud tedy uzavírá, že hodnotí smlouvu o úvěru číslo [hodnota] jako neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., neboť řádným způsobem nebyla prověřena úvěruschopnost žalovaného. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, v důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání.V případně neplatné smlouvy o úvěru (zápůjčce) je daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jiné povinnosti zde žalovanému nevznikají. V případě povinnosti spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu úvěru je pak zapotřebí na poskytnutou jistinu započíst plnění, které již spotřebitel poskytl na splnění svých povinností. Z žalobních tvrzení vyplývá, že jistina byla poskytnuta ve výši [částka], žalovaný poskytl na splnění svých povinností plnění v celkové výši [částka]. Žalobkyni tak vzniklo právo na přiznání rozdílu v poskytnutých plnění, tedy částky [částka] (výrok III. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění, ve které právní zástupce žalobkyně poskytl žalovanému lhůtu k plnění do [datum]. Ode dne následujícího je pak žalovaný v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 o. z., jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to uvedeno ve výroku IV. rozsudku, byla žaloba v tomto rozsahu zamítnuta, neboť zbývající část žalobního požadavku má původ v absolutně neplatné smlouvě.Nárok č. [hodnota] – pokud jde o nárok ze smlouvy č. [hodnota] pak žalobkyně poskytla tvrzení, že před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobkyně řádným způsobem prověřil úvěruschopnost žalovaného, když vycházel z externích i interních registrů, dále vycházel z příjmu žalovaného, který byl deklarován ve výši [částka] a započítán ve výši [částka]. Byly zohledněny výdaje, náklady na bydlení [částka], výdaje na živobytí [částka], ostatní výdaje [částka]. Bylo vycházeno ze splátkového zatížení [částka]. K tomuto tvrzení žalobkyně doložila soudu jednak návrh smlouvy a jeho akceptaci, dále žádost o úvěr, posouzení úvěruschopnosti, prověření v registrech BRKI, dále výpisy z úvěrového účtu. Těmito důkazy ovšem soud neměl za prokázáno řádné splnění povinnosti prověřit úvěruschopnost ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. Z tohoto důvodu bylo žalobkyni u jednání dne [datum] poskytnuto poučení dle ustanovení paragraf o 118 a odst. ě tři o. s. ř. o povinnosti doplnit a označit důkazy ohledně prověření úvěruschopnosti s poučením o následcích při nesplnění této povinnosti. Žalobkyně i přes poučení ze strany soudu k tomuto tvrzení dále další důkazy nedoložila.Soud tedy hodnotí smlouvu o úvěru uzavřenou dne [datum] č. [hodnota] jako neplatnou pro rozpor se zákonem dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. a § 580 o. z. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží soud i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem (§ 588 o. z.).V případě neplatné smlouvy o úvěru je pak daná povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, jiné povinnosti spotřebiteli nevznikají. Za situace, kdy z žalobních tvrzení vyplývá, že bylo poskytnuto plnění v celkové výši [částka] a žalovaný poskytl plnění ve výši [částka], vzniklo žalobkyni právo na přiznání rozdílu poskytnutých plnění, neboť je zapotřebí na poskytnutou jistinu započíst plnění, které již spotřebitel uhradil. Z toho důvodu žalobkyni vzniklo právo na přiznání částky [částka] (výrok V. rozsudku). Splatnost pohledávky je dána na základě předžalobní výzvy k plnění právního zástupce žalobkyně, ve které byla poskytnuta lhůta k plnění do [datum]. Ode dne následujícího se pak žalovaný ocitl v prodlení splněním peněžitého závazku a žalobkyni vzniklo právo na přiznání příslušenství, jehož výše se řídí nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.Tak, jak je to vedeno ve výroku VI. rozsudku, byla žaloba ve zbývajícím požadavku k nároku č. [hodnota] zamítnuta, neboť má původ v absolutně neplatné smlouvě.Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá zde z ustanovení § 1879 a násl. o. z.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 142a odstavec jedna o. s. r. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka]. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále náklady právního zastoupení přiznané dle vyhlášky 177/ 96 Sb. Byly přiznány úkony dle ust. § 7 bod čtyři ve výši [částka] za jeden úkon, a to příprava převzetí, převzetí, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy a účast u jednání. Dále 3x paušál po [částka] a 1x paušál za [částka] a 21 % DPH ze všech položek z mimo soudního poplatku. Pokud byl požadován úkon za doplnění žaloby, pak tento nebyl přiznán, neboť tvrzení obsažená v tomto podání měly být již součástí žaloby a zde soud tedy neshledává tyto náklady jako účelně vynaložené k bránění práva žalobkyně. Žalobkyně byla v tomto řízení úspěšná co do částky [částka], čemuž odpovídá 81 % úspěšnost. Neúspěšná pak byla v rozsahu 19 %, vzniklo jí tak právo na přiznání náhradu nákladů řízení v rozsahu 62 %, čemuž odpovídá částka [částka].
Usnesení ze dne 5. 6. 2025
Výrok
Výrok IV. rozsudku Okresního soudu v , adresa, – pobočka v Havířově ze dne [datum], č. j. , spisová značka, -153, ve třetí odrážce výroku správně: co do částky zní [částka].
Odůvodnění
Dne [datum] byl ve věci vyhlášen rozsudek, ve kterém došlo ke zřejmé písařské chybě ve výroku VI. v zamítavé části odrážky číslo tři, kde namísto částky [částka] byla uvedená částka [částka].Soud ve smyslu ustanovení § 164 o. s. ř. opravil tuto zřejmou písařskou nesprávnost.